108年度訴字第3785號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 02 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3785號原　　　告　清遠市金昌人造革有限公司法定代理人　李球初訴訟代理人　張慶達律師被　　　告　特旺塑膠股份有限公司法定代理人　李嘉欣訴訟代理人　張家榮上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年2月6日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告美金貳萬玖仟肆佰貳拾玖點柒玖元，及自民國一○八年十二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金玖仟捌佰壹拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金貳萬玖仟肆佰貳拾玖點柒玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號判決參照）。經查，本件原告係設立於中國大陸地區之公司，故本件具涉外因素，屬涉外事件，而本件被告之主事務所設於臺中市，揆諸上開說明，本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。再未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。查原告係於大陸地區依法設立註冊登記之有限公司，設有代表人李球初，有財團法人海峽交流基金會108中核字第082974號驗證證明可稽（見本院卷第17至23頁），依前揭說明，其雖未經我國主管機關認許而屬非法人團體，應認有當事人能力。三、再按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定；前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條復有明文。本件原告為依大陸地區法律設立之公司，被告為依臺灣地區法律核准成立之公司，原告依兩造間之買賣契約起訴請求被告給付貨款，自屬因債之契約關係而涉訟。而系爭買賣契約之訂約地不明，惟履行地在臺灣地區，有買賣契約書、出口貨物報關單可參（見本院卷第27至49頁），兩造復於訴訟繫屬中合意就本件爭議適用中華民國法律，故本件涉外事件即應以我國法律為準據法。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年12月25日向原告採購人造革貨品數批，金額總計7,101.07美元，原告依契約所載內容已於108年1月18日裝箱、報關及出口貨品，交付貨品予被告，並開立統一發票予被告收執。嗣被告另於108年2月16日向原告採購人造革貨品數批，金額總計為22,328.72美元，原告業依契約所載內容已於108年3月4日裝箱、報關及出口貨品，交付貨品予被告，並開立統一發票予被告收執。詎料，被告未給付前開貨款予原告，迄今總計積欠原告貨款29,429.79 美元未清償，原告依民法第345條、第367條買賣契約法律關係之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告美金29429.79元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：對原告所請求之金額不爭執，惟表示因國外訂單銳減致公司停業，目前無還款能力，希望以庫存之人造革貨品退還原告抵付部分貨款等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業已提出買賣契約書、出口貨物報關單等影本為證（見本院卷第27至49頁），且為被告所自認。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之貨款，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月10日（見本院卷第57頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 2 月 20 日民事第一庭法官廖穗蓁如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 20 日書記官許宏谷

臺灣臺中地方法院108年度訴字第3785號

關鍵資訊