臺灣臺中地方法院108年度訴字第3887號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3887號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

葉元昌

訴訟代理人

胡原通

被告

鄭艮宏

上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）611,349元，及自民國101年7月6日起算至清償日止，按年息百分之6.52計算之利息，暨自98年8月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金。」嗣後變更其請求為「被告應給付原告486,124元，及自107年1月29日起算至清償日止，按年息百分之6.35計算之利息，暨自107年1月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核計未收取之利息299,393元及違約金29,555元。」（見本院卷第135頁），核其變更與上開規定相符，並無不合。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於94年1月11日向原告（原名復華商業銀行股份有限公司）聲請借款73萬元，借款期間自94年1月11日起至101年1月11日止，雙方約定按原告定儲利率指數加年息5.45%計算，浮動計息，按月本息平均攤還，若有一宗債務不依約清償時即喪失期限利益，全部借款視同全部到期(借款約定書第5條)，又約定遲延付款時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，詎被告借得上開款項後，自95年3月20日起即未按期繳款，期間僅有部分清償，嗣至100年3月23日雖以本金486,124元與原告簽訂分期償還協議書，然被告因未依協議內容履行完畢，未能減免利息、違約金，是以至今仍積欠本金486,124元及自107年1月29日起至清償日止，按年息6.35%計算之利息、自107年1月29日起至清償日止，按前揭利率20%計算之違約金，暨尚未收取之遲延利息299,393元、違約金29,555元，爰依消費借貸之法律關係提起訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其於94年至98年間已繳納約52餘萬元，自97年起並與原告協議分期攤還，由福麗通運股份有限公司（下稱福麗公司）自被告之薪資、獎金扣款支付原告，且98年底，被告經福麗公司資遣，資遣費及獎金亦全部支付原告，嗣於101年間再由益台通運有限公司扣薪支付原告，是被告自94年至101年間已陸續清償約60萬元，與原告所述差異極大，依金融聯合徵信中心資料僅有約30萬元債務，希望原告能將請求金額降低，其願與原告協商等語。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款約定書、逾催管理平台紀錄、分期償還協議書、新歷史資料查詢表、催/呆款扣薪分期利息試算表為證（見本院卷第17-25、109、139-165、201頁），堪信原告之主張為真正。被告雖以其曾陸續清償60萬元，未清償之債務應不至於如此多等語為辯，惟被告自95年3月20日之後即未能正常清償，此時尚有本金624,741元未清償，95年至99年間固有陸續繳款，惟抵充利息、違約金後，至100年3月23日簽訂分期償還協議書時，尚有本金486,124元及累積之利息、違約金未清償，又被告並未依分期償還協議書履行，致原積欠之利息、違約金未能全數減免外，並須計算其後之利息、違約金，計算至107年1月29日止，尚有利息299,393元及違約金29,555元未清償，被告所辯自非可採。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸前述金額之款項，因未依約繳納，已喪失其期限利益，借款視為全部到期，且被告亦未依所簽立之分期償還協議書（協議分78期繳納，被告自承僅繳17、18期），無從減免所積欠之利息、違約金，迄今尚有本金486,124元、未收取之遲延利息299,393元、違約金29,555元暨自107年1月29日起算，依前述本金計算之利息、違約金未清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。