108年度訴字第444號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 05 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第444號原　　　告　中錸機械科技有限公司法定代理人　楊正雄訴訟代理人　莊慶洲律師複代理人　　紀孫瑋被　　　告　東昇高空股份有限公司兼　上一人法定代理人　梁建彰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣一百一十九萬元，及自民國一百零八年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣四十萬元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣一百一十九萬元預供擔保得免假執行。事實及理由甲、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告方面：一、原告主張：㈠緣原告為從事中古機械買賣、租賃之公司，於民國106年3月向大漢集成國際股份有限公司（下稱大漢公司）購買7臺高空作業機（下稱系爭作業機），並於同年月10、15日，分別匯款新臺幣（下同）60萬元、535,000元至大漢公司之合作金庫銀行雙和分行（帳號9717723962）帳戶內，嗣經大漢公司交付系爭作業機予原告，由原告取得所有權。詎被告等以系爭作業機係訴外人莊坤霖向其買受後，訴外人郭建良（大漢公司代表人）、原告等人再基於故買贓物之犯意，以低價買受系爭作業機云云，向臺灣臺中地方檢察署對原告代表人楊正雄、訴外人郭建良、莊坤霖等人提出告訴，致系爭作業機其中5臺無端遭扣押（另外2臺於查扣前已經出售），經該署以106年度偵字第14184號、24014號為不起訴處分後，被告等竟然又提出再議，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長回續行偵查後，臺灣臺中地方檢察署詳加調查後，再為不起訴處分（臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第264、265號不起訴處分書）。據被告於刑事告訴狀所載，系爭作業機係「被告東昇高空股份有限公司（下稱被告東昇公司）以分期付款售予訴外人莊坤霖所經營之新漢實業有限公司（下稱新漢公司）」等語，準此以觀，無論莊坤霖嗣後有無付清價款、是否再將系爭作業機充抵積欠郭建良之債務，莊坤霖與被告東昇公司就系爭作業機僅屬民事債務糾紛，根本與刑事贓物罪無涉，且債權行為並不以有處分權為必要，縱然莊坤霖尚未取得系爭作業機所有權，惟其處分系爭作業機與訴外人郭建良之大漢公司，大漢公司再將系爭作業機售予原告，原告本於善意第三人身分，依民法第801、948條規定，善意取得系爭作業機之所有權，然被告為了不讓原告使用、處分系爭作業機，竟然指責原告與莊坤霖、郭建良通謀，基於故買贓物之犯意買受系爭作業機，導致系爭作業機在檢察官偵查期間，遭到查扣無法使用，原告蒙受數個月無法使用之利益損失。㈡被告梁建彰為東昇公司之負責人，執行東昇公司業務，被告東昇公司與新漢公司買賣系爭作業機，被告梁建彰知之甚稔，且為實際代表人，惟嗣後經原告取得系爭作業機所有權後，被告梁建彰竟然為了不讓原告使用、處分系爭作業機，不惜以東昇公司名義對原告代表人楊正雄、訴外人郭建良、莊坤霖提告，並使系爭作業機遭到扣押無法處分使用，則被告梁建彰故意以指責楊正雄、郭建良、莊坤霖通謀故買贓物之方式，阻撓原告處分使用系爭作業機，顯然已致原告受有損害，被告梁建彰應予被告東昇公司負連帶賠償責任。㈢系爭作業機之其中5臺，自106年3月25日查扣並交付原告保管後，迄今仍限制無法變賣、使用，又系爭5臺作業機中，機臺編號0200173814號作業機高度為10米，依目前行情，月租價格為22,000元，機臺編號0200183395、0200179181、0200183406、0200183448號等4臺作業機高度均為6米，目前行情月租價格為12,000元，迄至107年8月24日止，原告共計損失1,190,000元（計算式：10米機月租22,000元17個月＋6米機月租12,000元4臺17個月＝1,190,000元），原告受有就106年3月25日至107年8月24日止之損害，計119萬元，爰依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告負賠償之責。二、並聲明：如主文第1項所示。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。叁、得心證之理由：一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之責付保管書、租金報價單（本院卷第25至27頁）為證，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第264、265號、106年度偵字第14184號、第24014號卷核閱無訛，被告並未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，對原告之主張視為自認，是原告之主張為可採信。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。公司法第23條第2項之規定意旨，乃係將公司負責人代表公司執行職務所生之侵權行為，視同公司自身之侵權行為，而使公司應連帶負責。申言之，該法條之規定，係以公司負責人本身為行為人，而使公司連帶負責，非將公司之行為或公司之依法應負之契約或侵權行為責任，加諸公司負責人，使之與公司負連帶責任之謂。原告依照民法第184條第1項侵權行為、公司法第23條第2項規定，主張被告梁建彰身為被告東昇高空股份有限公司負責人，所為執行公司業務之行為，對原告構成侵權行為，被告梁建彰應與東昇高空股份有限公司負擔連帶賠償責任，據以提起本訴，請求被告連帶賠償119萬元及法定利息，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：原告聲明請法院依職權宣告假執行，爰依民事訴訟法第392條第1項、第2項規定，諭知原告得於提供40 萬元擔保後，為假執行，被告亦得於提供119萬元擔保金後免為假執行。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1、2項，判決如主文。中華民國 108 年 5 月 22 日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 22 日書記官陳怡臻

臺灣臺中地方法院108年度訴字第444號

關鍵資訊