臺灣臺中地方法院108年度訴字第6號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第6號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

廖建智

被告

瑪亞工程有限公司

兼上一人

法定代理人

許世文

被告

蔡怡甄

　　　　　　許黃美枝

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告蔡怡甄、許黃美枝均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被告瑪亞工程有限公司（下稱瑪亞公司）、許世文對於原告之請求雖予以認諾（本院卷第63、83頁），然本件訴訟標的對於共同訴訟人即被告蔡怡甄、許黃美枝必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，依照前揭規定，被告瑪亞公司、許世文所為之認諾對共同訴訟人全體不生效力。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告瑪亞公司邀同被告許世文、蔡怡甄、許黃美枝為連帶保證人，於民國105年6月28日與原告簽訂放款借據，約定借款新臺幣（下同）550萬元，期限1年，自105年6月28日起至106年6月28日止；借款利息按年率2.635%計算，上開借款利率係按原告訂約日2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率1.45%訂定，並於上開2年期定期儲蓄存款利率（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算。被告於借款屆期未為清償，並申請分期償還，經原告同意，兩造於106年9月20日簽訂增補借據，將借款期限變更為自105年6月28日至111年6月28日止，利息按月計收，本金自106年6月28日起，以每半年為1期分5年共10期攤還，第1期106年12月28日償還5%，第2至4期每期各償還5%，第5、6期每期各償還10%，第7至9期每期各償還15%，第10期償還全部借款餘額。依增補借據條款約定，被告所負之債務，如有一期未依約還本或付息（包括積欠利息及分期攤還期間利息），即喪失分期攤還之利益，全部債務視同到期願立即清償，並照原告現在及將來規定給付遲延利息外，遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起加計違約金（現在遲延還本付息違約金照應還款額自應還款之日起，逾期6個月以內者按本借款利率10%計算，逾期6個月以上者按本借款利率20%計算，遲延利息按遲延當時本借款利率計算）。又被告倘不依期還本或付息時，依本借據（含特別條款）約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算，至於本金違約金及利息違約金，其逾期在6個月以內者，利率改按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，改按上開遲延利率20%固定計算違約金。未料，被告對原告所負債務自107年6月28日起未依約清償借款本金，迄今被告尚積欠原告借款本金4,702,500元及利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告仍無力清償。被告許世文、蔡怡甄、許黃美枝係連帶保證人，依放款借據約定，應與被告瑪亞公司負連帶清償責任。

㈡聲明：如主文第1項所示。

貳、被告答辯：

一、被告瑪亞公司、許世文部分：同意原告之請求。

二、被告蔡怡甄、許黃美枝均未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據原告提出放款借據（活期方式專用）、增補借據、放款客戶歸戶查詢單、新臺幣存（放）款牌告利率（本院卷第17至35頁）為證，核與原告主張之事實相符，且為被告瑪亞公司、許世文所不爭執，而被告蔡怡甄、許黃美枝均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡本件被告瑪亞公司既有上開借款本金未依約清償，依借據第12條第1項第1款、增補借據第3條約定，上開借款債務視為全部到期。又被告許世文、蔡怡甄、許黃美枝為被告瑪亞公司上開借款之連帶保證人，則原告依借據第6、14條、增補借據第3、4條約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。