108年度訴字第744號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：108 年 04 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第744號原　　　告　崇佑裝璜工程有限公司法定代理人　林群曜被　　　告　周庭蓉上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）865,000元及自108年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以288,333元供擔保後得假執行，但被告以 865,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於105年2月間承攬張朝勇所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號建物之壁紙、地磚及窗簾工程（下稱系爭工程），約定含稅報酬為934,118元。嗣原告委由被告向張朝勇收取報酬，張朝勇即簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予被告。詎被告取得系爭支票，竟私予提示兌領，而無法律上原因取得865,000元（下稱系爭款項），致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還865,000元。並聲明：被告應給付原告865,000元及自 105年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨附條件宣告假執行。（原告另撤回依侵權行為法律關係請求被告賠償69,118元，並經被告同意，見本院卷第83頁）。二、被告辯以：系爭款項係用於被告與原告法定代理人林群曜所生二位女兒之生活、教育費用，而依被告與林群曜於106年 10月18日所立協議書（下稱系爭協議書）第7、13條約定，兩造已經和解，原告不得再向被告請求返還系爭款項。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，暨附條件免為假執行之宣告。三、本院之判斷：㈠原告主張被告受原告之託向張朝勇取得系爭支票後，被告即私予提示兌領，迄未將系爭款項交還原告，而無法律上原因取得系爭款項，致原告受有損害之事實，為被告所不爭，復有系爭支票影本附卷可佐（見本院卷第24頁），堪信為真。原告依不當得利請求之法律關係請求被告返還系爭款項，為有理由，應予准許。（原告未依民法第182條第2項規定請求附加利息）㈡被告雖以前詞置辨，然為原告所否認，且經核被告所提上開協議書所示，其內容係關於被告與林群曜間之婚姻關係、夫妻財產、未成年子女監護等家事事項，其契約當事人為被告、林群曜，尚與原告無關；另原告於法律上或契約上亦無需負擔被告、林群曜所生子女之扶養費用；被告自不得持其所辯內容對抗原告。被告上開所辯，衡有誤會，自不可採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀係於108年3月13日送達被告，有送達證書在卷可查，被告應自翌日即108年3月14日起負擔遲延責任。基此，原告依不當得利之法律關係請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保准為或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 4 月 10 日民事第七庭法官林世民上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 10 日書記官黃善應附表：支票擔當付款人：臺灣銀行大雅分行票據號碼：AJ0000000 發票人：張朝勇票面金額：865,000元發票日：105年11月16日

臺灣臺中地方法院108年度訴字第744號

關鍵資訊