臺灣臺中地方法院108年度訴字第856號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第856號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳靖穎

被告

晶工國際股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

林祐任

被告

林張樹蘭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林張樹蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告晶工國際股份有限公司(下稱晶工公司)於民國105年12月1日邀同被告林祐任、林張樹蘭及訴外人林明諺(已於起訴前107年10月19日死亡，經原告另行撤回起訴)等3人為連帶保證人，與原告簽訂借據暨授信約定書向原告借款新台幣(下同)300萬元，借款期間自105年12月1日起至108年12月1日止，共3年，約定利率按原告月定儲利率指數(即1.06%)加碼年利率1.93%浮動計算(目前年利率為2.99%)，並採年金法按月平均攤還本息，以1個月為1期，每月1日為還本付息日，被告晶工公司若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。詎被告晶工公司於108年2月22日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且於他行庫之授信經通報發生逾期，已發生債信不良之情形，故依兩造簽訂借據暨約定書第5條第2款約定，被告晶工公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金945396元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。被告林祐任、林張樹蘭均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本訴等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

三、被告方面：

(一)被告晶工公司、林祐任部分：

1、被告對原告請求金額無意見，有誠意處理系爭債務，但被告目前沒有能力償還系爭債務，因被告之經濟狀況不佳，倘原告繼續累計遲延利息及違約金，對被告係雪上加霜，且被告下個月尚有小孩將出生，請原告體諒。

2、並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告林張樹蘭部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出借據、約定書、簡易資料查詢、存款交易明細資料、放款利率查詢、票據交換所公告及財團法人中小企業信用保證基金債權管理部108年2月22日函等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告林張樹蘭已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認。又被告晶工公司、林祐任等2人雖以上情抗辯，惟其等既自承確有積欠原告債務未清償，且對原告請求金額不爭執，其等上揭抗辯內容均不影響本院對事實之認定，故原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告晶工公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今積欠本金945396元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告林祐任、林張樹蘭等2人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任。據此，原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付本金945396元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。

六、又原告及被告晶工公司、林祐任等2人分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。另被告林張樹蘭雖未到庭而未與被告晶工公司、林祐任等2人為相同之聲請，惟本院基於當事人利益考量，爰依職權酌定相當擔保金額，准被告林張樹蘭供擔保後亦得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。