臺灣臺中地方法院108年度訴字第861號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第861號原　　　告　吳詠緹被　　　告　徐清琴上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度附民字第1092號）移送前來，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；如被告以新臺幣貳萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣於民國109年1月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬元，及自起訴時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第231頁），復於本院言詞辯論期日表示不請求利息（見本院卷第321頁）。原告所為上開訴之變更核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告在其位於臺中市○○區○○路0段000號7樓之13居所內，於104年11月6日起至105年7月5日止，期間利用網際網路之設備，多次以原告名義向悠活原力、寰宇家庭股份有限公司、BeClass線上報名系統等廠商，訂購試用包、美語學習組或參加課程。嗣因原告陸續接獲網路商家之電子郵件系統訂購成功之回覆信函、訂購之產品，且查詢各訂購資料之訂購網路IP位址後報警處理，始悉上情。原告因此誤支出貨款99元，並因心理壓力過大，罹患精神及婦科疾病，亦曾因精神不濟遭燙傷。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償誤支出之貨款99元，及精神慰撫金599,901 元。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，兩造任職於富屋實業有限公司（下稱富屋公司）之時間並無重疊，伊亦不知原告之個資，原告戶籍地址之房屋，係在伊離開富屋公司後所購買，伊根本不知原告購屋，更不可能以原告新屋地址於網路下單，案發時其因罹癌在家休養，期間亦曾南下至屏東，有刷卡紀錄為不在場證明，且伊家中網路未設密碼，有可能遭有心人士盜用，又原告提出之憂鬱症、子宮肌瘤、傷燙傷等，與本件無因果關係，原告是故意栽贓等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：原告以被告冒用其名義向網站訂購產品或報名課程，對被告提起偽造文書之告訴，案經臺灣臺中地方檢察署以105年度偵字第24226號起訴，復經本院106年度訴字第1874號判決被告犯行使偽造準私文書罪，並定應執行有期徒刑7月，因被告及檢察官均未上訴而確定。四、兩造爭執之事項：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付應誤支出貨款之損害99元及精神慰撫金599,901元，有無理由？五、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 (二)被告於上開時地，冒用原告名義向悠活原力、寰宇家庭股份有限公司、BeClass線上報名系統等廠商，訂購試用包、美語學習組或參加課程，業經本院106年度訴字第1874號判決被告犯行使偽造準私文書罪，並定應執行有期徒刑7月確定，有刑事判決附卷為憑，為被告所不爭執，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無誤，應堪認定為真實。惟被告以前詞置辯，否認有不法侵害原告權利之情，經查： ⒈冒用原告名義以網路訂購商品之網路IP位址「220.134.29.218」及「59.126.7.107」，係由被告之夫鄭凱弘所申請，裝機地址為被告現居地即臺中市○○區○○路0段000號7樓之 13，此經被告於刑事一審坦認在卷（見刑事一審卷第50頁背面），且經證人即被告之夫鄭凱弘於偵查中結證屬實（見刑事偵卷第5頁背面），亦有今網資訊科技股份有限公司E-MAIL回函可稽（見刑事警卷第20頁至第22頁），是被告確為IP 位址「220.134.29.218」及「59.126.7.107」使用人之一。⒉再依證人黃建融於本院具結證稱：原告的姊姊是我們的加盟店，經原告的姊姊推薦原告到我們公司上班，我們公司主要是做法拍屋的創業加盟，及代客戶點交法拍屋，印象中原告是103年7、8月左右到我們公司直到現在，被告是在102年7 至9月間到我們公司工作，103年6月間已請被告離開公司，但被告表示她沒有住處，因此借住在公司3樓，一直到104年3、4月間才搬離，因我長年不在公司，這是印象中的事情。兩造彼此認識，因我們公司是接案件的，公司員工大都在外面接案件，不會一直待在辦公室，但因都在公司工作彼此都認識，兩造任職的期間是有重疊的；員工資料一定會登錄內部系統，公司從事業務人員都可以看得到，但公司有向員工強調保護個人個資，因我們這行的道德感比一般公司的還高；上稱的內部系統是可以看到公司員工個人資料及客戶資料；個人資料包含姓名、電話、身分證字號、出生年月日、住家地址、電子郵件信箱；被告就住在公司樓上，所以會進公司（見本院卷第165、166頁）。經核前開證人證述，兩造並非素不相識，且原告於103年7、8月間至富屋公司任職，被告則曾借住富屋公司3樓，至104年3、4月間始搬離，被告並得藉由富屋公司內部系統，得知富屋公司員工包含姓名、電話、身分證字號、出生年月日、住家地址、電子郵件信箱等資料。是以，被告於104年3、4月搬離富屋公司前，即得藉由富屋公司內部系統，取得當時已為富屋公司員工之原告個人資料。 ⒊從而，被告既為IP位址「220.134.29.218」及「59.126.7. 107」之使用人，又可藉由富屋公司內部系統取得原告個人資料，對於偽造文書之犯行亦曾於刑事審判中認罪（見刑事一審卷第21頁），是其多次冒用原告名義於網路訂購商品之事實，應堪認定。至於被告所提於屏東之信用卡消費紀錄，與本件原告遭冒用名義於網路訂購商品時間不同（見本院卷第103頁），自難認其有不在場之證明。又被告空言住家網路未設密碼，可能遭人盜用，未曾舉證以實其說；再者，被告抗辯原告戶籍地址之住處係於104年3月2日購買，斯時其已離開富屋公司，無從得知原告新屋地址等語，惟依上開證人所述，被告搬離富屋公司時間為104年3、4月間，是原告購買新屋後被告仍有時間取得原告個人資料，自難以此逕為有利於被告之認定。另被告抗辯與富屋公司無雇傭關係、富屋公司未為其投保等情，均與本件無涉，亦無礙於被告確有機會取得原告個人資料，並冒用原告名義訂購商品等事實之認定。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。次按所謂信用權，係指經濟活動之可靠性、支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權。侵害信用權，一般係指主張或散布不真實之事實，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價而言。查被告冒用原告名義訂購商品之行為，已令廠商對以原告名義所為交易行為之可靠性存疑，足使原告在經濟上評價受到貶損，是原告之信用權受到不法侵害，應堪認定。又原告因被告冒用其名義訂購商品行為，而誤支出貨款99元，業據原告提出電子郵件、收件單據為證（見刑事警卷第91頁背面至92頁背面、第105頁），並有悠活原力股份有限公司108年12月30日回中院麟民齊108訴861字第1080109361號函檢附之電子郵件可稽（見本院卷第191至195頁），是被告冒用原告名義訂購商品之不法行為，與原告誤支出99元貨款之損害間，具相當因果關係，依上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (四)再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第61頁及證物袋內），併審酌被告侵害原告信用權之方式及次數，原告因此承受心理壓力及痛苦程度，認原告得請求被告給付之精神慰撫金應以19,901元為適當；逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。至於原告主張因被告冒用其名義，致其罹患精神官能性憂鬱症、子宮體腫瘤疑子宮腺肌症等疾病，並曾因心神不寧而遭燙傷等情，均未能證明與被告冒用原告名義訂購商品之行為，具有關連性，是原告以此為由請求精神慰撫金，難認有據。 (五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元（計算式：財產上損害99元＋精神慰撫金19,901元＝2萬元），為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。九、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。中華民國 109 年 5 月 22 日民事第六庭審判長法官陳學德法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 22 日書記官陳淑華

臺灣臺中地方法院108年度訴字第861號

關鍵資訊