臺灣臺中地方法院108年度重訴字第258號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 14 日
• 法官: 楊忠城
• 法定代理人: 童兆勤
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: SMS GLOBAL INC.

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第258號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　何佳音
被　　　告　SMS GLOBAL INC.

都茂國際有限公司

兼上二人之
法定代理人　楊敏霞

被　　　告　Greenway Technologies Co.

兼法定代理人魯發訓

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹拾柒萬捌仟伍佰肆拾壹點玖元，及自民國一百零五年三月三日起至清償日止，按年息百分之二點一三計算之利息，並自民國一百零五年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾貳萬元，及自民國一百零五年三月七日起至清償日止，按年息百分之二點一三計算之利息，並自民國一百零五年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
被告SMS GLOBAL INC.公司於民國104年11月25日，邀被告都茂國際有限公司、楊敏霞、Greenway Technologies Co.公
司、魯發訓等為連帶保證人，向原告申請美金100萬元額度
動用，約定到期清償，利息依原告資金成本（Cost of Fund+1.25%計算）機動計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。被
告SMS GLOBAL INC.公司陸續於105年3月3日、3月7日向原告申請借款美金178,541.9元及美金120,000元（調整後之利率為年息2.13%），約定借款期限分別為105年3月3日起至105
年7月1日止、105年3月7日起至105年7月5日止。詎額度動用期限到期後，被告SMS GLOBAL INC.公司未依約履行清償責
任，合計積欠原告本金美金298,541.9元（2筆金額分別各為美金178,541.9元、美金120,000元）、利息及違約金等未清償。原告因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
本票裁定沒有與確定判決有同一效力，且法律關係不同，沒有違反同一事件。
㈢聲明：
如主文所示。
二、被告方面：
被告等均未於言詞辯論期日到場，惟以108年5月13日具狀抗辯原告已聲請本票裁定（鈞院106年司票字473號民事裁定），故認為原告提起本件訴訟違反同一事件起訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又非訟事件並無類似民事訴訟法第253條及第400百條第1項之規定，亦無得準用之規定，
是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題（最高法院19年度上字第278號、92年度台上字第555號民事判決、90年度台抗字第666號民事裁定等意旨參照）。本件被告既未具體
指明兩造間曾就同一法律關係（消費借貸）有經法院為實體確定判決，僅具狀表示原告已聲請本院106年司票字473號本票裁定，即謂原告提起本件訴訟違反同一事件起訴云云。惟本票裁定係屬非訟事件，揆諸前揭說明，自無一事不再理之適用，是被告上揭抗辯自非有據，應無可採。
㈡原告所主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、借款明細、臺灣銀行牌告匯率表等影本為證（參本院卷第17至69頁）。而被告經合法通知，均未到庭陳述，且未否認被告等有上揭借款、擔保借款及事後未清償完畢之情事。足認原告所主張之上開事實，堪信為真。
㈢按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項規定之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告SMS GLOBAL INC.公司以其法定代理人即被告楊敏
霞、被告都茂國際有限公司、Greenway Technologies Co.
、魯發訓為連帶保證人，陸續向原告借款後，分別自105年7月1日及7月5日起即未再依約繳納本息，前開借款依約均已
視為全部到期，原告自得請求被告都茂國際有限公司、楊敏霞、Greenway Technologies Co.公司、魯發訓等負連帶清
償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日書記官 陳怡潔