臺灣臺中地方法院108年度重訴字第354號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第354號

原告

欣岳工程有限公司

法定代理人

趙修博

訴訟代理人

王素娟

被告

林正宗

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告方面

㈠、原告主張訴外人陳碧君、許雅涵向原告購買二林鎮太平路四段656巷138弄20號房屋編號C5及26號房屋編號C7兩戶總價共新臺幣（下同）壹仟零肆拾萬元，被告承諾就陳碧君、許雅涵未付原告之債務餘額，負連帶清償責任，有兩造105年3月4日經公證之契約書可證。許雅涵部分，經扣除兩戶簽約款400，再扣除林正宗收取陳碧君貸款400萬元未繳回原告、扣除陳碧君於107年11月2日付給原告20萬元，扣除許雅涵該戶被拍賣分配給原告30,487元，尚欠2,169,513元，被告應依契約書負連帶清償責任；另被告未將陳碧君貸款之400萬元交予原告，此部分被告仍應依契約書負連帶清償責任及不當得利返還責任。

㈡、並聲明：被告應給付原告6,169,513元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造於105年3月4日公證之契約書及附件一、二、不動產買賣契約書、102年10月26日公證之協議書、同意書、102年12月26日公證之合作協議書、105年1月29日同意書、協議書、土地、登記謄本、地籍異動索引、原告存摺內頁、臺灣彰化地方法院民事執行處函及分配表（見司促卷第12至24頁、本院卷第57至160頁）。被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前開事實，是依本院調查證據之結果，原告主張之上開事實，應堪採信。

四、綜上，本件原告請求被告應給付6,169,513元，及自支付命令送達翌日即108年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。