臺灣臺中地方法院108年度重訴字第439號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第439號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

張義育

被告

奇銳有限公司

兼法定代理人

吳崇庭

被告

陳永進

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、按當事人得以合意定一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。被告陳永進之住所地雖不在本院轄區，惟依兩造於民國107年6月12日所簽訂之開發信用狀暨融資契約第22條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），是本院應有管轄權，合先敘明。

貳、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、被告奇銳有限公司（下稱奇銳公司）為申辦貸款，遂於108年1月2日邀被告吳崇庭、陳永進擔任連帶保證人，向原告申貸融資合計新臺幣（下同）972萬1014元，利息按附表所示之利率計算，按月繳息，本金按月平均攤還，遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，且依授信約定書第6條約定，債務視為全部到期。詎奇銳公司僅繳息至108年4月2日，經催告仍未還款，依約喪失期限利益，債務視同全部到期。原告嗣將被告奇銳公司於原告銀行之存款予以抵銷，被告奇銳公司尚積欠原告本金680萬4709元及如附表所示之利息、違約金，被告吳崇庭、陳永進應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

二、聲明：

（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、查原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之本票、授信額度動用申請書、開發信用狀暨融資契約、授信約定書、連帶保證書、催告函、存證信函、授信明細查詢單、公司登記資料查詢單及存款牌告利率表等為證（見本院卷第17-59頁）；被告於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，堪予採信。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。被告奇銳公司未依約清償借款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且已視為到期，而被告吳崇庭、陳永進為其連帶保證人（見本院卷第27、29頁)，應負連帶清償之責。

三、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付680萬4709元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。