臺灣臺中地方法院民事判決

原告

范麗娟

訴訟代理人

李宗炎律師

被告

吉仲營造有限公司

法定代理人

陳英玉

訴訟代理人

周進文律師

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為辦理假扣押之擔保金提存及繳納假扣押執行費用，分別於民國104年5月11日、104年6月1日、104年6月3日向伊借貸新臺幣（下同）409萬6000元、389萬1200元、389萬1200元，迄未清償，爰依借貸契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告之請求為認諾等語。

三、本院之判斷：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。

（二）經查，本院113年1月23日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第421頁），依前揭規定及說明，本院毋庸再為調查證據，即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。