臺灣臺中地方法院109年度司促字第9114號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 109年度司促字第9114號

聲請人

陳威名

上列聲請人聲請對相對人晴洋行有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明定。

二、次按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第4項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨參照）；又有限公司僅有董事一人，該董事為自己或他人為買賣、借貸或其他法律行為時，既不得同時為公司之代表，自應由全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司（司法院（72）廳民三字第0860號研究意見、內政部內授中辦地字第0920001180號函文意旨參照）。

三、再按有限公司不執行業務之股東，得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條、第48條定有明文。又股份有限公司於董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條固有明文，惟有限公司並無準用上開規定，是有限公司之不執行業務股東行使監察權，僅得向公司主張查閱財產文件、帳簿、表冊等行為，並無代表公司之權限（最高法院102年度台抗字第378號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人公司僅有聲請人、蔡順發、吳景柔等三名股東，並由聲請人為其法定代理人，此有有限公司變更登記表附卷可稽。聲請人以其為相對人法定代理人，聲請對相對人發給支付命令，依公司法第108條第4項準用第59條規範意旨，其法定代理權即有欠缺。經本院定期命聲請人補正相對人之適法法定代理人身份，聲請人僅陳稱指定相對人法定代理人之代理人為蔡順發等情，仍未表明相對人合法法定代理人身份，依上意旨，其聲請顯非適法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 賴義璋