資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

　 109年度司執消債更字第3號

更生事件民事裁判日期 109 年 07 月 22 日

聲請人: 林冠辰即林俊宏
即債務人: 0000000000000000
代理人: 林思儀律師（法扶）
相對人: 華南商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 鄭永春
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 台北富邦商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 程耀輝
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 國泰世華商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 郭明鑑
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 黃碧娟
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 李增昌
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 遠東國際商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 周添財
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 元大商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 范志強
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 安泰商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 丁予康
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 中國信託商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 利明献
法定代理人: 0000000000000000
即債權人
法定代理人: 許勝發
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 元大國際資產管理股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 陳修偉
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 良京實業股份有限公司
即債權人
法定代理人: 平川秀一郎
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 誠信資融股份有限公司
即債權人
法定代理人: 余東榮
: 住○○市○○區○○路00巷00號八樓相對人萬榮行銷股份有限公司

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。再按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，同法第64條之1亦有明文。

二、查本件聲請人即債務人林冠辰即林俊宏（下稱債務人）聲請更生，前經本院以108年度消債更字第227號民事裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案，雖經本院於民國109年6月17日發函全體債權人進行書面表決，未獲債權人會議可決，惟查：

㈠債務人現於雅豐房屋仲介有限公司工作，每月底薪加業績獎金平均約新臺幣（下同）26,000元，無三節獎金，年終獎金約15,000元，另領有租金補助每月4,000元，有本院109年6月16日訊問筆錄、債務人之薪資證明等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。

㈡債務人已婚，需扶養5名未成年子女（惟僅申報其中3名未成年子女之扶養費），所提列之每月個人必要生活費用約為25,016元，有本院109年6月16日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出餘額，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償4,000元，另於每年3月份增額加計年終獎金之6成即9,000元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾8成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，視為債務人已盡力清償。

㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額57,024元（依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約600,000元【計算式：25,000×24＝600,000】，債務人前2年生活必要費用約394,584元【計算式：15,124×24＝362,976，7,500×24＝180,000，362,976＋180,000＝542,976】，兩項相減後餘額為57,024元），此外，本院裁定開始更生時債務人名下除已逾耐用年限，殘值無幾之87年份自用小客車乙輛及88年份、97年份普通重型機車各乙輛外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、債務人郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額342,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人中華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、誠信資融股份有限公司11人等雖具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人自陳任職雅豐房屋房仲，每月薪資為26,000元，是否已提供明確之薪資佐證之資料？；㈢債務人正值壯年，應謀新職或兼職以提高還款金額等語。經查：

㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。

㈡債務人於本件更生程序中已提出雅豐房屋仲介有限公司開立之自106年5月起至109年1月止之薪資明細，顯示債務人近1年平均實領底薪含獎金約為26,000元，年終獎金約15,000元。

㈢更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人不尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾8成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官侯凱獻