臺灣臺中地方法院109年度家聲抗字第21號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 109年度家聲抗字第21號

抗告人

周志政

相對人即

程序監理人　林淑敏諮商心理師

上列抗告人因與相對人間聲請酌定程序監理人報酬事件，對於本院民國109年3月31日109年度家聲字第30號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、事件經本院審酌全案卷證，認原法院裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：程序監理人提出之閱卷費用、電話通訊費、訪談交通費部分，抗告人同意按其提出之金額計算；惟就家庭會談部分，抗告人認應以每小時新臺幣（下同）1,500元計算，且監理人聲請狀附表第7項之家庭會談費，時間為民國108年9月7日10時30分至12時，期間應為1.5小時，然相對人卻以2小時計，顯有違誤。另就陳述書撰稿部分，抗告人認應以3,000元計算其撰稿費用，故相對人所得請求之報酬應為20,850元，原審法院未審酌抗告人於期限內所提出之意見，逕自依程序監理人所提之聲請狀，酌定過於高昂之酬金，實有未洽。請求原裁定廢棄；程序監理人林淑敏得請求之報酬為20,850元整等語。

三、經查：

（一）按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000 元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條定有明文。是原審裁定相對人得請求之酬金為32,850元，尚屬合理，並於前述標準範圍中，抗告人雖稱原審裁定之程序監理人酬金過高，惟未舉證以實其說，是其主張並不可採。

（二）綜上所述，相對人既已依法執行程序監理人之職務，並提出程序監理人意見陳述書，且據提出執行事項明細足憑，是相對人請求報酬，核屬有據，原審綜合前揭各情，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人就酬金數額之意見，暨考量本案程序監理人進行會談訪談之次數、耗費之時間、精力及撰寫報告內容詳盡等各情，而裁定相對人得請求之報酬金額為32,850元為適當，經核尚無違誤。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定違誤或不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。