臺灣臺中地方法院109年度小抗字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度小抗字第5號

抗告人

黃啟良

相對人

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

李勝彥

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於本院臺中簡易庭於民國109年5月11日所為之95年度中小字第5306號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。此依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額訴訟第一審之上訴程序亦準用之。

二、抗告人以其原住在臺中市○區○○路0段000巷00號4樓，惟其於民國89年4月12日已搬離該址，而未收到開庭通知等語，對於95年11月17日本院臺中簡易庭95年度中小字第5306號第一審判決提起上訴。然查：抗告人於第一審判決時，其戶籍確實設在上開地址，有抗告人之個人基本資料查詢結果在卷可參，本件第一審判決業已於95年11月24日合法送達抗告人，有送達證書1件附卷可稽。上訴期間自送達判決書之翌日起，算至95年12月14日（本件第一審之送達地為臺中市西區，故無在途期間可供扣除）即已屆滿。而本件抗告人之上訴狀遲至109年3月19日始到達本院，此觀抗告人提出民事上訴狀之本院收狀戳章即明，揆諸首揭法條規定，本件上訴已逾上訴期間，其上訴不合法，應予駁回。原審裁定駁回抗告人之上訴，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。