臺灣臺中地方法院109年度建字第18號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第18號

原告

恒域營造有限公司

法定代理人

朱美貞

訴訟代理人

吳紹貴律師

訴訟代理人

黃啟翔律師

被告

川威建設有限公司

法定代理人

林承洋

被告

廖玉琳

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告川威建設有限公司（下稱川威公司）之法定代理人於言詞辯論程序中迭經變更，嗣於民國109年6月15日變更為林承洋，卻遲未提出承受訴訟之聲明，經原告於109年6月29日具狀聲明由其承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於107年2月5日與川威公司簽訂川威建設八戶住宅新建工程之裝修工程合約書（下稱系爭裝修合約）及雜項工程合約書（下稱系爭雜項合約），由原告承攬位於「臺中市○區○○段00○00地號等八筆土地」之住宅新建工程中之裝修及雜項工程（下分稱裝修工程、雜項工程，合稱系爭工程），而川威公司為擔保系爭工程工程款之給付，邀同被告廖玉琳擔任系爭裝修合約、系爭雜項合約之連帶保證人，並由廖玉琳在上開系爭裝修合約、系爭雜項合約之連帶保證人處簽名。今原告已完成雜項工程第11、12期，即「雜項鋁門窗框組立完成」、「外牆石材組裝完成90％」之工程進度，依雜項工程約定，原告自得請領此部分工程款新臺幣（下同）1,600,000元。又系爭工程施作過程中，被告等口頭向原告追加工程（下稱系爭追加工程），分三期施作，均經原告施作完畢，而被告等僅給付系爭追加工程第1期追加工程款及第2期部分追加工程款（第2期追加工程款為483, 000元，被告等僅給付450,000元），尚欠第2期追加工程款33,000元，第3期追加工程款262,500元，共計295,500元未給付。嗣原告於108年3月13日檢具請款單，依工程完工進度向被告等請領上開積欠之工程款1,895,500元（計算式：160萬元＋295,500元＝1,895,500元），被告等僅於108年3月25日支付500,000元，尚餘1,395,500元未給付。經原告多次以存證信函向被告等催討，仍未獲清償。為此，爰依系爭雜項合約、口頭追加工程之約定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,395,500元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告廖玉琳以：原告就雜項工程第11、12期工程部分，未依約定於7天內完工，實際上施工近一個月都未完成，因此廖玉琳已委請其他廠商施作，原告自無從請領該部分工程款；而系爭追加工程部分，因系爭工程均係由訴外人蔡富鵬在工地負責處理，是否確有系爭追加工程之約定，及追加工程款金額為若干，廖玉琳均不清楚，無從就原告主張表示意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、川威公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告於107年2月5日與川威公司簽訂系爭裝修合約及系爭雜項合約，約並由原告承攬系爭工程，而川威公司為擔保系爭工程工程款之給付，邀同廖玉琳擔任系爭裝修合約及系爭雜項合約之連帶保證人，並由廖玉琳在上開系爭裝修合約、系爭雜項合約之連帶保證人處簽名；雜項工程第11、12期之工程進度為「雜項鋁門窗框組立完成」、「外牆石材組裝完成90％」，該部分工程款為1,600,000元；原告於108年3月13日檢具請款單，向被告等請領工程款1,895,500元；被告等於108年3月25日給付原告500,00 0元工程款等情，為廖玉琳所不爭執，並經原告提出系爭裝修合約（本院卷第27頁至第38頁）、系爭雜項合約（本院卷第175頁至第193頁）、追加工程業主付款概況表（本院卷第47頁）、存摺封面及內頁（本院卷第195頁至第197頁、第255頁）等件為證。且川威公司對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同川威公司自認原告之主張。故此部分事實，堪信為真。

（二）原告主張：其已完成雜項工程第11、12期，即「雜項鋁門窗框組立完成」、「外牆石材組裝完成90％」之工程進度，而得依系爭雜項合約約定，向被告等請求給付1,600,000元工程款等語，為廖玉琳所否認，並以前詞置辯，經查：

1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條亦有明文。而觀諸系爭雜項合約所附之付款辦法（本院卷第46頁），其上已載明雜項工程各期施作工程進度及該期付款金額，可見系爭雜項合約之性質雖為承攬契約，惟其既已約定各期工作報酬分部交付，只要承攬人完成各期工程進度，即可請領該期工程款，無庸於全部工程完工後始得請求。

2、而以原告所提出之現場照片4張（本院卷第243頁至第24 6頁），明顯可見大樓鋁門窗已安裝完成，外牆石材下方雖有部分未收邊仍推放棧板，但大致上已經鋪設完成，且外觀整齊。參以證人林承洋於本院言詞辯論期日證稱：我是川威公司最原始的負責人，系爭工程的內容我都了解。系爭裝修合約、系爭雜項合約都是我代表川威公司簽立的，依各合約後附之付款辦法，就是工程做到哪裡要給錢到哪裡。從原證13的照片看來，應該就是系爭工程的工地現場，照片中可見鋁門窗已組裝完成，至於外牆石材部分也已完成達到90％以上。因為我擔任工地主任30多年，所以一看就知道。而且我最近兩個禮拜為了要復工也有到工地現場，現場就是跟照片呈現的內容一樣，外牆石材剩餘10％未施作的部分，是保留後續二次施工時再施作，這樣就不用打掉重做等語（本院卷第306頁至第315頁）。則該大樓外牆石材下方未收邊，顯係為了日後二次施工所保留，核與系爭雜項工程之外牆石材組裝完成90％相符。足見系爭雜項工程第11、12期確實已施作完成。原告自得請領該部分之工程款。

3、廖玉琳雖辯稱原告未依約施作完成，其另委請他人施作等語，惟此部分未見廖玉琳有提出相關事證以實其說，自無從採信。

（三）原告主張：兩造間有系爭追加工程存在，分三期施作，原告已全數施作完成，被告等尚餘第2期工程款33,000元、第3期工程款262,500元未給付等語，為廖玉琳所否認，並以前詞置辯。經查：

1、系爭追加工程之第1期追加工程款、第2期部分追加工程款已經廖玉琳給付完畢乙節，為原告與廖玉琳所不爭執，衡情，若兩造間未約定施作系爭追加工程，廖玉琳何須支付第1期追加工程款全額及部分第2期追加工程款？雖廖玉琳以：本件系爭工程都是蔡富鵬來找我說要蓋，雖然我是地主，但實際都是他負責去找建設公司跟營造公司，還說蓋好以後要跟我以一坪25萬元買回去，他要高價出售，而且之前我出車禍，傷的很重，蔡富鵬跟我說工程做完了要付錢，我就付錢，可我後來傷好了去工地現場看，實際上卻不是這麼回事，都沒有做完，都是溢領工程款，我也是透過蔡富鵬去向金服做高額融資，我也急著要完工等語（本院卷第213頁至第213頁），表示都是聽信蔡富鵬說工程已施作完成，廖玉琳就付錢，並未實際到現場確認。然本件地主為廖玉琳，實際付款之人亦為廖玉琳，就系爭工程外另行追加工程而須額外支付追加工程款，若非廖玉琳有所了解並同意，蔡富鵬即便受有廖玉琳之委託，亦不致私自與原告約定，以避免日後原告有無法請領追加工程款，反與蔡富鵬徒生糾紛之可能。佐以證人劉懷聰於本院言詞辯論期日證稱：我是受原告委託施作系爭追加工程的外牆部分，一開始原告就說要分一次施工跟二次施工，所以我做兩次。第一次做好後，原告有另外找人施作追加的結構部分，等他們做好之後，我再施作追加的結構外牆，做第二次施工，追加的結構部分是原本一次施工範圍沒有的，所以我知道算是追加，這部分原告都有拿圖給我看，我都是按圖施工。當初在講追加的時候，有個姓蔡的先生在場，講說這邊要做、那邊要做，原告再依照蔡先生的指示叫我施作，所以我的對口還是原告。另外還有一個姓廖的女地主當時也有在場，但她好像事情都不太懂，都是交給蔡先生去處理，除了下雨，她幾乎每天都會去工地，我在做追加工程的時候她也在場，也沒有什麼意見等語（本院卷第316頁至第323頁）。可見工地現場討論追加工程時，廖玉琳及其委任之蔡富鵬均有在場，蔡富鵬並就施工範圍明確表示意見，廖玉琳自難推諉不知。是以，廖玉琳就系爭追加工程之施作，應有知悉並同意。

2、證人劉懷聰於本院言詞辯論期日又證稱：追加的結構部分做好後，我二次施工的部分，一次上樑就做好了，所以是全部做好再跟原告請款。我都是就實際施作範圍丈量，再計算數量，才跟原告請領工程款。追加工程款第一次是在過年前請的，原告一次就給我，第二次的部分因為比較多，原告就說要慢兩三個月給我，因為我在做的時候，工地主任就有說這個業主付款很麻煩，所以我就說慢一點給我沒關係等語（本院卷第316頁至第323頁），可見系爭追加工程業已施作完畢。原告自可向被告等請領全數追加工程款。

3、廖玉琳雖辯稱原告未施作完成，不得請領追加工程款等語，惟此部分未見廖玉琳有提出相關事證以實其說，自無從採信。

（四）從而，原告既已完成系爭雜項工程第11、12期及系爭追加工程，其依系爭雜項合約及追加工程之約定，請求被告給付該部分工程款，自屬有據。又廖玉琳前已給付原告50萬元，該部分金額自應於原告請求中扣除。從而，原告得向被告等請求之工程款應為1,395,500元（計算式：1,600,000元＋295,500元－500,000元＝1,395,500元）。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之契約債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本院起訴狀繕本於109年2月20日合法送達於廖玉琳、109年2月24日寄存送達川威建設有限公司，自109年3月5日發生送達效力，有本院送達證書在卷可佐。是原告請求自該繕本合法送達最後一位被告之翌日即自109年3月6日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭雜項合約、口頭追加工程之約定，請求被告連帶給付1,395,500元，及自109年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。