臺灣臺中地方法院109年度抗字第111號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度抗字第111號

抗告人

億豐室內裝修設計有限公司

抗告人

兼法定代理 藍美文

抗告人

人

相對人

臻之月管理顧問有限公司

法定代理人

賴錫志

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年3月12日本院司法事務官109年度司票字第1407號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票係作為工程保固使用，而工程早已驗收，並無可歸責於抗告人之事由得扣款，相對人對抗告人無任何債權，爰提起抗告等語。核其抗告意旨所述無論是否真實，因屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。