臺灣臺中地方法院109年度簡上字第134號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第134號

上訴人

準信土地開發有限公司

法定代理人

蔡凱翔

訴訟代理人

黃國峰

訴訟代理人

許景鐿律師

被上訴人

亞興測量有限公司

法定代理人

江俊泓

訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

王聖凱律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國109年2月5日本院108年度中簡字第3559號第一審判決提起上訴，本院於110年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：

（一）緣上訴人為辦理臺中市霧峰區育和自辦市地重劃案，有工程規劃設計及土地測量繪圖之需求，而將「變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）市地重劃前期測量作業」（下稱系爭測量作業）交付被上訴人承攬，兩造於民國107年9月26日下午2時40分許就系爭測量作業之工作項目及承攬金額達成協議，而簽訂報價單（下稱系爭報價單，工作項目及計價方式詳如附表所示），並於系爭報價單之客戶意見欄加註附表編號1至6所示工作項目於107年10月22日前完成，且將樁位地形斷面交付上訴人。之後兩造就附表編號1所示工作項目合意取消，被上訴人僅就附表編號2至5所示工作項目，於107年10月22日以email檢附檔案之方式交付上訴人，至於附表編號6所示工作項目需配合上訴人之協力廠商鉅樺工程顧問有限公司（下稱鉅樺公司）之規格要求，鉅樺公司遲至107年10月24日始交付規格需求，被上訴人接獲後立即進行附表編號6所示工作項目，亦於107年11月23日以email檢附檔案之方式交付上訴人。

（二）被上訴人依系爭報價單之約定完成附表編號2至6所示工作項目，上訴人自應依約定給付承攬報酬392,420元（計算式：31,620元＋42,160元＋84,320元＋150,000元＋84,320元＝392,420元）。被上訴人先於108年3月13日寄發公司函催繳承攬報酬，上訴人於108年3月14日收受信函後仍置之不理，爰依承攬關係請求上訴人給付392,420元及自108年3月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。

（三）於上訴審補陳：依照測繪業界常規之作業模式，在印製最終之測量成果報告書前，會將實際測量所得之初步資料先交由客戶審視確認，俟客戶答覆測量結果無誤且符合需求後，測量公司始會印製最終之成果報告書，以避免多次修改成果報告書之勞煩。被上訴人分別於107年10月22日、107年11月23日以email附帶檔案之方式交付上訴人，上訴人遲遲未確認答覆，反而要求解除契約，上訴人怠於履行協力義務，致被上訴人無法交付測量成果報告書，自不得主張被上訴人負遲延責任。

二、上訴人答辯：

（一）上訴人係經由訴外人陳雙銘介紹將系爭測量作業交由被上訴人承攬，依國土測繪法第41條規定：「測繪業受委託辦理測繪業務之成果，應由測量技師依簽證規則簽證之。」，亦即測繪工程之承攬工作物交付方式，除了測量繪製成果之電腦檔案外，尚應交付由測量技師簽證之成果報告書，而被上訴人在107年10月22日草率以email方式交付零落電腦繪圖檔案，被上訴人並未依約定、法定方式交付工作物，上訴人自無給付承攬報酬之義務。

（二）被上訴人未依約定於107年10月22日前完成附表編號2至6所示工作項目，上訴人已於108年1月29日對被上訴人副總經理林中鏞表示解除契約。又上訴人鑑於系爭測量作業須耗時、耗費人力，上訴人願意對被上訴人已付出之勞務給付補償15萬元，兩造幾經協商，被上訴人均未同意。上訴人與被上訴人解除契約後，另行委託懷恩測量工程有限公司（下稱懷恩公司）完成測量作業，懷恩公司收取之報酬金額為383,250元（包含附表編號1至8所示之工作項目）。

（三）台中市政府於93年5月間就霧峰區都市計畫已完成測設座標資料及界樁埋設，任何人均可向台中市政府都市發展局（下稱都發局）申請閱覽或影印加以運用。被上訴人之測繪工作，應僅就都發局公告之界樁資料再行測定有無偏差，或樁位埋設有無缺失等情形作成紀錄，自無須進行附表編號2、4、5所示工作項目，被上訴人自始根本未施作附表編號2、4、5所示工作項目之必要，趁上訴人無測量專業之弱勢地位，虛設附表編號2、4、5所示工作項目，誆騙上訴人與其成立附表編號2、4、5所示工作項目之承攬關係。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人392,420元及自108年3月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。

四、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下：

（一）兩造不爭執事項：

① 被上訴人於107年9月17日提供報價單予上訴人，兩造於107年9月26日達成合意，合意內容如附表所示之工作項目及計價方式。

② 兩造約定附表編號第2至6項所示工作項目應於107年10月22日前完成交付。

③ 被上訴人於107年10月22日以email檢附檔案之方式交付附表編號第2至5項所示工作項目之成果圖檔。

④ 被上訴人於107年11月23日以email檢附檔案之方式交付附表編號第6項所示工作項目之成果圖檔。

⑤ 附表編號第7、8項所示工作項目因需上訴人配合而未完成。

⑥ 被上訴人於108年3月13日以公司函催告上訴人給付附表編號第2至6項所示工作項目報酬計392,420元（上訴人於108年3月14日收受）。

（二）兩造爭執事項如下：

① 被上訴人以email檢附檔案之方式交付附表編號第2至6項所示工作項目，是否符合工作物交付之約定？

② 被上訴人逾期於107年11月23日始以email檢附檔案之方式交付附表編號第6項所示工作項目，是否逾期交付？

③ 附表編號2、4、5所示工作項目是否有進行檢測之必要？被上訴人是否得以收取報酬？

④ 上訴人主張已於108年1月29日口頭解除契約是否有效？

五、法院判斷：

（一）兩造就約定附表編號第2至6項所示工作項目應於107年10月22日前完成交付乙事並不爭執（見不爭執事項②），惟上訴人主張交付方式應以交付測量成果報告書始為完成云云。經查，系爭測量作業僅有系爭報價單為依據，觀看系爭報價單上客戶意見欄之記載：「下午2：40分雙方協議，上述項目報價金額不變，並於10/22前完成上開第1～6項工作項目，且將樁位地形斷面送交準信。」等語（見原審卷第25頁），僅約定被上訴人於107年10月22日前須完成附表編號第2至6所示工作項目，並未約定被上訴人須於107年10月22日前交付測量成果報告書。又依證人陳雙銘到庭結證稱：他擔任上訴人公司的技術顧問，系爭測量作業係由他居中介紹由被上訴人承攬，兩造簽約前的討論他有參與，實際簽約時他沒有在場；在討論時有提到要在107年10月22日交件，被上訴人後來以email方式交件，一般來說是可以看，但要送書面才算是完成，因為書面上才有核章等語（見本院卷一第278至279頁）。由證人陳雙銘之證述可知，簽約前討論時有提到於107年10月22日交件，但最終未於系爭報價單上註記交件方式須以測量成果報告書為準，上訴人自難主張附表編號第2至6項所示工作項目，以email檢附檔案之方式交付未符系爭報價單之約定。

（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項著有明文。而承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立，即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行（最高法院86年度台上字第442號民事裁判意旨參照）。兩造就系爭報價單之合意並不爭執（見不爭執事項①），系爭報價單上既已記載附表編號2、4、5所示工作項目，上訴人即無法於簽約後始質疑附表編號2、4、5所示工作項目之必要性。

（三）且依證人江俊泓到庭結證稱：他是被上訴人的負責人，系爭測量作業他有參與，系爭報價單的第2、4、5項等費用是依據以往經驗、工時計算，成本加上利潤去計算；第2項圖根點測量是做後續樁位檢查、地形測量、地政圖根點檢測所要用到的控制點，跟都市計劃樁位座標是否存在無關；第4項細部計畫樁位測設是要到現場檢查，若座標有遺失或是錯誤，被上訴人要補設或補釘，跟都市計劃樁位座標是否已知無關；第5項數值地形測量是為了後續工程規劃設計所需施作的工作項目，與都市計劃樁位座標存在與否無關；99%的都市計劃樁位都有公告座標，有樁位座標存在不代表現場都有樁位或樁位沒有問題，被上訴人的工作是要檢查有沒有樁位，若有遺失還要補樁等語（見本院卷一第344至346頁）。又依證人劉博到庭結證稱：她是懷恩公司的秘書，懷恩公司於108年12月有接受臺中市霧峰區育和市地自辦重劃區重劃會委託之測量工作，她是負責簽約之人；懷恩公司的報價單上項次1「導線水準控制點佈設或檢測」是做控制測量，就是在測量一塊基地時，要做一些基準點來核對土地的邊界來輔助相關測量，與附表編號1、2、3所示工作項目類似；懷恩公司提出之報價單上項次2「現況地形收方」是把業主委託的土地現況收測出來，例如土地哪裡比較高低、或哪裡有水溝之類的，與附表編號5所示工作項目類似；懷恩公司報價單項次3「都市計畫樁檢測」是做收測都市計劃樁的位置，因為該地區為都市計畫區，所以要收測都市計劃樁，她不曉得是否與附表編號第4項「細部計畫樁位測設」是一樣的工作內容等語（見本院卷二第68至71頁）。綜合上開證人江俊泓、劉博的證詞以觀，可知各家測量公司在報價時對於工作項目的名稱並未統一，且從工作項目之名稱亦難比較工作內容之差異，惟依證人劉博之證詞所述，懷恩公司施作之內容其實與被上訴人公司施作之內容大同小異，上訴人主觀認為附表編號2、4、5所示之工作內容並無施作之必要，並非有據。

（四）按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。兩造就被上訴人遲至107年11月23日始交付附表編號第6項所示工作項目乙事並不爭執（見不爭執事項④），被上訴人雖辯稱編號6所示工作項目需上訴人之協力廠商鉅樺公司交付規格需求，鉅樺公司遲延提出致被上訴人遲延交付云云，惟為上訴人否認，被上訴人就此有利之事實並未舉證以實其說，本院自難採信，上訴人自得依前揭規定請求減少附表編號6所示工作項目之報酬。

（五）按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，除勞務之給付外，尚其具有繼續性供給法律關係之特性，工作內容往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人巨大之損失，對社會經濟亦有不利影響。經查，依證人陳雙銘到庭結證稱：系爭測量作業之測量區域，台中市政府早於93年間設立樁位完竣，並已公告樁位座標位置，被上訴人只要根據舊有座標去施測，若有遺失的座標再補釘，依兩造簽訂的報價單第2項圖根點測量、第4項細部計畫樁位測試、第5項數值地形測量根本無須施作；他在簽約完兩個禮拜有跟被上訴人副總林中鏞講，說被上訴人估價不誠實，已經有舊有座標，為何還要估算不必要的施作內容，林中鏞說他們不是故意的，他們也是事後才發現已經有舊有座標；上訴人於108年1月底請林副總到公司開會，上訴人希望解除契約，就做到這裡結束，被上訴人之前付出的時間及人力，上訴人願意補貼，談了二次都沒有談成等語（見本院卷一第279至280頁）。由上開證人陳雙銘之證詞可知，兩造於簽約完二星期已因報價不實乙事產生芥蒂，之後上訴人於被上訴人交付附表編號2至6所示工作項目後仍執意解除契約，即對被上訴人有所不公；且依前揭論述，除了附表編號6所示工作項目之交付有遲延情形外，附表編號2至5號所示工作項目已依系爭報價單之約定交付，上訴人即不得向被上訴人主張解除契約。

六、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。本件被上訴人既已依系爭報價單之約定交付附表編號2至5所示工作項目，自得請求之承攬報酬應為308,100元（計算式：31,620元＋42,160元＋84,320元＋150,000元＝308,100元），逾此範圍，即乏所據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。