臺灣臺中地方法院109年度簡上字第286號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上字第286號

上訴人

洪崇晏

上訴人

視同上訴人 洪青峰即洪慶輝

被上訴人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列當事人間請求撤銷遺產分割事件，上訴人對於民國108年12月25日本院臺中簡易庭108年度中簡字第2349號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以︰上訴人於民國108年10月21日服替代役入營受訓，嗣分發後於法務部矯正署臺中看守所服勤，依法應由郵務機關囑託服役單位送達訟訟文書，始為合法送達。詎原審未予合法送達，且逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，原審訴訟程序自屬有重大之瑕庛，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決，發回原審續行審理等語。

二、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為裁判。又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決可資參照）。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386條第1款所明定。是言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。其次，對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129條規定甚明。

三、經查，本件上訴人於108年10月21日入營服替代役，嗣分發至法務部矯正署臺中看守所服警察役，於該所擔任警衛，迄109年9月20日服役期滿乙節，有該所檢送上訴人之退役證明書可考（見本院卷第49-51頁），原審將108年11月11日言詞辯論期日通知書，於108年10月28日送達於上訴人戶籍址，惟於翌日旋遭退回，有送達證書在卷可稽（見原審卷第149頁），原審復逕依被上訴人之聲請，將108年12月9日言詞辯論期日通知書，於108年11月11日為公示送達，有公示送達公告可參（見原審卷第169頁），原審嗣依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，顯已違反民事訴訟法第386條第1款之規定，其訴訟程序即有重大之瑕疵。是以，為維持當事人審級利益及確保程序正義之實踐，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。