109年度訴字第1075號（分割共有物） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第1075號反訴原告李建興訴訟代理人陳素苓李范柑妹反訴被告卓玉華訴訟代理人李佩珊律師反訴被告洪献城薛鎮郎上一人訴訟代理人陳怡璇反訴被告紀儒（即紀正二之承受訴訟人）紀儒興（即紀正二之承受訴訟人）紀儒宗（即紀正二之承受訴訟人）紀靜宜（即紀正二之承受訴訟人）紀靜育（即紀正二之承受訴訟人）紀成彥陳映嫚兼上二人共同訴訟代理人紀黃綉盡（即紀正二之承受訴訟人）反訴被告林陳如梨永信藥品工業股份有限公司上一人法定代理人李芳裕訴訟代理人吳紹貴律師複代理人陳嘉琳律師羅詩婷律師反訴被告梁孫錡豐佑營造股份有限公司上一人法定代理人鄭聰雄反訴被告林憲雄上二人共同訴訟代理人陳盈如律師反訴被告陳民宗郭秀川郭錦豐黃棟樑紀建德紀建福紀柏丞上一人輔助人紀曾秀琴反訴被告許麗媓（兼許王閩之承受訴訟人）許家維（兼許王閩之承受訴訟人）許福隆（兼許王閩之承受訴訟人）李鴻昌李鴻宗李嘉浲李博文李雅婷李仁誠李仁銘財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人李俊銘反訴被告薛敏雄郭明赫曾淑惠薛翔中薛倉傑陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉陳素芬上列當事人間請求分割共有物事件，本訴被告李建興提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。又為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之，此觀民國98年1 月12日民法物權編修法理由即明。是分割共有物訴訟，若共有人欲提起反訴請求合併分割，應符合民法第824條第6項之要件，即共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意者，方得提起反訴。二、本件本訴原告起訴主張兩造共有臺中市○○區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地，分則以地號稱之)。系爭土地為部分共有人相同之鄰近土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，且共有人無法達成分割協議。無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不能分割之情事，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、6款規定，請求合併分割上開土地。反訴原告雖主張兩造同為295地號土地之共有人，應有部分如附表所示，295地號土地與系爭土地為部分共有人相同之相鄰土地，故增加295地號土地一起為合併分割，採附圖即臺中市大甲地政事務所110年7月28日甲地二字第1100005666號函附繪測之土地複丈成果圖乙方案所示分割方案，對其較有實益，而依民法第823條第1項、第824條規定，反訴請求就295地號土地與系爭土地准予合併分割等語。三、然查，反訴原告於本件本訴原告起訴至本件言詞辯論終結時，僅為297、301、302、303、306、307、310地號土地之共有人，有上開土地第一類登記謄本可稽(見本院卷一第153至349頁)，可見反訴原告就系爭土地並非均具應有部分，其提起反訴即不合於民法第824條第6項規定，無從提起反訴，請求295地號土地與系爭土地合併分割。從而，依照前揭說明，反訴原告提起反訴不合法定要件，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　審判長法　官許石慶法官王詩銘法官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日書記官附表：295地號土地共有人應有部分共有人應有部分永信藥品工業股份有限公司 77133/333260 郭秀川 1365/333260 郭錦豐 1365/333260 李建興 248627/333260 郭明赫 1020/333260 曾淑惠 1365/333260 楊秀珍 910/333260 郭秋漢 455/333260 陳素芬 1020/333260

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1075號

關鍵資訊