臺灣臺中地方法院109年度訴字第117號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第117號

原　　　告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被　　　告

鉅鑫實業股份有限公司

兼　法　定

代　理　人　劉文光

被　　　告

廖顯銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告廖顯銘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告鉅鑫實業股份有限公司（下稱被告鉅鑫公司）邀同被告劉文光、廖顯銘為連帶保證人，於民國106年6月3日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自106年6月3日起至109年6月3日止，每月應給付本金及利息，利息利率依原告牌告之季定儲利率指數加年利率2.87%浮動調整。倘未按期清償，所有債務視為全部到期，除應給付上述利息外，逾期6個月以內者，並應給付按前揭利率之10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告鉅鑫公司並未依約還款，利息僅繳至108年11月3日，依兩造借據第6條第1款之約定，上揭債務視為全部到期。而原告牌告之季定儲利率指數為1.08%，故被告鉅鑫公司尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。被告劉文光、廖顯銘為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明如主文所示。

二、被告鉅鑫公司、劉文光答辯略以：確實有欠原告錢，希望被告廖顯銘出面處理等語。被告廖顯銘則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，有借據、放款明細分類帳查詢表、約定書本票、原告放款牌告利率報表等各1份在卷可憑（見本院卷第15至27頁），為被告所未爭執，堪信原告主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告鉅鑫公司既向原告借貸前述金額，而尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期；被告劉文光、廖顯銘為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。