臺灣臺中地方法院109年度訴字第128號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第128號

原告

誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司法定代理人 余東榮訴訟代理人 邵安秀被 告 林志忠

　　　　　　周梅玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、原告名稱原為「台新資融股份有限公司」業於民國96年9月10日奉主管機關核准變更為「誠信資融股份有限公司」在案，有台北市政府府建商字第09689256600號函及公司變更登記表可稽，合先敘明。

二、被告林志忠、周梅玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告林志忠於92年9月26日邀同被告周梅玉為連帶保證人，與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂系爭信用貸款契約，向台新銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自92年9月30日起至96年9月30日止，利息按週年利率百分之15固定計算。詎被告林志忠自94年3月30日起即未依約清償上開借款，依系爭信用貸款契約第6條約定，被告林志忠已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金711,532元及利息未獲清償。又被告周梅玉為被告林志忠上開借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。嗣台新銀行於96年6月23日將對被告之上開債權及其他從屬權利讓與原告。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭信用貸款契約、還款明細、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（見本院卷第17至25頁），堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如