臺灣臺中地方法院109年度訴字第163號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第163號

原告

許睿恩

訴訟代理人

李春卿律師

被告

沈玉庭

被告

許文鼎

共同訴訟代理人

蘇美玲律師

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國109 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，因此，依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告為臺中市○區○○○路000 號24樓之7 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告於民國107 年7 月至8 月間欲出租系爭房屋未果，被告許文鼎遂要求原告簽署授權書，由被告許文鼎代為出租，約定授權期間為自簽署授權書（即 107年 8 月 29 日）至履約完畢。系爭房屋自 107 年 9 月 25日至 108 年 2 月底，出租予訴外人陳豪聰，每月租金新臺幣（下同） 1 萬 6500 元，被告許文鼎以個人或鼎仁國際之名義將每月租金匯入原告帳戶。前開與陳豪聰之租約屆滿後，原告未再授權被告代為出租，但被告未將系爭房屋返還予原告，且持續以被告等之名義出租系爭房屋並收取租金。原告於 108 年 9 月 2 日經系爭房屋所在之社區管理中心告知，被告許文鼎以偽造之切結書，表示系爭房屋為借名登記予原告，原告無管理使用及處分權。原告方知悉被告無權占有系爭房屋並收取租金，故於同年 11 月 13 日寄發存證信函通知被告。

㈡原告與被告許文鼎間之授權關係，依雙方簽署之授權書約定，至履約完畢後即為終止，則被告自108 年2 月底後，無繼續占有系爭房屋之正當權源，故依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。

㈢被告無權出租系爭房屋至原告寄發存證信函之期間（即 108年 3 月至 11 月），原告有 4 個月（ 108 年 4 月、9 月、10 月、11 月）未收到被告之租金匯款，被告因而受有租金之利益，且致原告受有損害。因此，依民法第 179 條不當得利規定，並以原告授權出租之每月租金 1 萬 6500 元計算，請求被告返還不當得利共計 6 萬 6000 元予原告。

㈣請求法院判決：

⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

⒉被告應給付原告6 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠被告2 人為夫妻，原告與被告許文鼎則為叔姪關係。原告簽署授權書，授權被告許文鼎代理系爭房屋之買賣、產權移轉或租賃，被告許文鼎於 107 年 9 月 25 日代理原告與陳豪聰簽立租賃契約，並提供被告許文鼎個人帳戶供承租人匯款，並於承租人匯款後，再以被告許文鼎個人或鼎仁國際股份有限公司（被告許文鼎為負責人）之名義，匯款予原告。嗣後，原告欲出售系爭房屋，而自行向承租人陳豪聰終止租約後，被告許文鼎即未再涉入系爭房屋出租相關事宜，原告主張被告等無權占有，與事實不符。

㈡原告於108 年4 月前，自行與陳豪聰終止租約，故被告並未收受108 年4 月租金；原告於108 年4 月間，亦同意被告沈玉庭代理原告將系爭房屋出租予徐建宗。被告沈玉庭亦將徐建宗於108 年5 月至8 月給付之租金，按月轉匯至原告帳戶。但原告又自行與徐建宗聯繫終止租約，故被告並未收受108 年度9 月至11月租金。

㈢基上，原告主張被告無權占有系爭房屋，及請求返還不當得利6 萬6000元，均屬無據。

㈢請求法院判決：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告不得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。本件原告主張被告應返還系爭房屋，原告即對於系爭房屋現為被告占有之事實，負有舉證之責。

⒉原告就被告占有系爭房屋之事實，雖提出切結書影本、基隆東信路郵局存證信函為證。惟查，原告所提上開切結書影本，內容模糊不清難以辨識，原告亦未說明如何以此推論被告仍占有系爭房屋，尚難以此證明被告確實占有系爭房屋；至基隆東信郵局存證信函，亦僅係原告委由本件訴訟代理人所為，亦無從證明被告確實占有系爭房屋之事實。另被告雖不否認於 108 年 5 月間，曾代理原告與訴外人徐建宗簽立租賃契約，並提出原告與被告沈玉庭通訊軟體 Line 對話記錄為證（見本院卷第113 頁至第119 頁），惟此亦僅足推認，自108 年5 月後，系爭房屋由徐建宗占有，亦不能據此推斷現占有人即為被告。再者，依據原告所提原告與系爭房屋所在之鄉林麗池管理中心（下稱管理中心）Line對話記錄：被告：「裡面現在有沒有人在住？」管理中心：「現在沒住人」（見本院卷第189 頁）亦不足以認定系爭房屋為被告占用。

⒊綜上，原告未能舉證證明系爭房屋現為被告所占有，故原告主張依據民法第 767 條第 1 項前段請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬無據。

㈡原告不得請求被告返還系爭房屋租金之不當得利：

⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。本件原告依據不當得利法律關係請求被告返還利益，自應由原告舉證證明被告確實受有該利益之事實。

⒉原告雖主張被告受有系爭房屋108 年4 月、9 月至11月租金之不當得利，惟查：

①系爭房屋108年4 月租金部分：依據原告與被告沈玉庭LINE對話紀錄：被告沈玉庭：「這個月妳繳吧！你把原先租客趕走了！你要負責！」原告：「是我的問題嗎？我負責？」被告沈玉庭：「那（原誤為哪）個房客因妳的介入而退租」原告：「真的很抱歉，我不知道會發生這樣的事，房客跟我說ok的，當時我只是想協助把房子賣出，不過後來看起來這部分應該交給您們比較有經驗。我也付不出錢，所以我什麼也做不了。」被告沈玉庭：「我有下組租客，等我簽約，起租日5/1 日」原告：「真是太感謝您了。」被告沈玉庭：「上個房客搬走後，我還連夜趕至台中打掃，把菀築一人丟在家中睡覺。」原告：「辛苦了。」（見本院卷第113 頁至第119 頁），依據上開對話，堪認系爭房屋之原承租人，已因原告欲出售系爭房屋之故，而於108 年4 月前某日終止租約，且亦未繳納該月租金予被告，況且原告對於此間經過知之甚詳，原告卻仍主張被告受有系爭房屋108 年4 月租金之不當得利，其主張顯不可採。

②系爭房屋108 年9 月至11月租金部分：原告雖主張被告已收受承租人之108 年9 月至11月租金云云，惟經被告所否認，且原告就此並未舉證以實其說，難認其主張之事實為真正。再者，原告亦自承於108 年10月間由管理中心告知：承租人已搬離系爭房屋。故承租人是否有繳納108 年9 月至11月之租金予被告，更屬有疑。基上，原告未能舉證證明被告受有承租人所繳納之108 年9 月至11月系爭房屋租金，則原告主張被告應返還此段期間系爭房屋租金之不當得利，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告及給付6 萬6000元，均無理由，不應准許。原告之訴既無理由，其請求假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。