臺灣臺中地方法院109年度訴字第1757號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度訴字第1757號

原告

陳姵妍

被告

吳進安

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度沙交簡附民字第4號），經於民國109年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴聲明請求被告給付501,112元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中於109年8月11日變更聲明請求被告給付476,312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第47頁言詞辯論筆錄），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告於108年3月26日8時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺中市西區臺灣大道外側快車道往原子街方向行駛，行至設有快車道禁止右轉標之臺灣大道與五權路交岔路口時，本應注意遵守交通標誌、標線、號誌之指示，竟疏未注意即貿然右轉欲右轉五權路方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺灣大道往原子街方向行至該處，見狀閃避不及，被告所駕駛自用小貨車右前側與原告所騎駛機車左側車身發生擦撞，致原告受有下頷開放性傷口、肢體多處擦挫傷、胸痛、牙冠骨折等傷害（下稱系爭交通事故）。而被告過失傷害罪責部分，業經本院沙鹿簡易庭以108年度沙交簡字第96號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。原告因系爭交通事故發生後，有附表編號1至6所示之支出，連同附表編號7之精神慰撫金40萬元，金額共計476,312元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告476,312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告對於原告主張附表編號1、2、4、6之醫療用品費用、交通費用、復健費用、醫藥費用部分均不爭執，僅爭執：附表編號3部分機車修理費用太高、編號5部分牙齒治療費用與系爭交通事故無關、編號7部分40萬元之慰撫金過高等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。

三 、本院判斷：

（一）原告主張被告於上開時、地發生系爭交通事故致受傷之事實，業經本院沙鹿簡易庭以108年度沙交簡字第96號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定等情，經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，可以認定為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。被告就本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：

（１）就附表編號1、2、4、6部分：原告業已提出如附表編號1、2、4、6「原告提出之證明」欄所示之證據為證，且為被告所不爭執，應予准許。

（２）就附表編號3機車修理費用15,050元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。依原告提出之估價單所示（見本院卷第63頁），湧群車業估算機車修理費用為零件費用9,210元、工資費用5,840元，而其中零件費用係以新零件更換被損壞之舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9。又原告所有系爭機車之出廠日期為98年12月17日（見本院卷第48頁當庭勘驗行照之記載），至本件事故發生即108年3月26日，系爭機車已使用逾3年，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，依上開說明其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額。因此，本件零件費用之折舊金額為8,289元（計算式：9,210元0.9＝8,289元）應予扣除，故原告所得請求之零件材料費用為921元（計算式：9,210元－8,289元＝921元）。準此，原告得請求被告賠償之系爭機車修理費金額為6,761元（計算式：零件921元＋工資5,840元＝6,761元）。

（３）就附表編號6牙齒治療費用42,750元部分：此部分業據原告提出慶和牙醫門診醫療費用收據為證（見附民卷第13至23頁、本院卷第51頁），且依慶和牙醫診所出具之診斷證明書（見附民卷第23頁），原告就診日期為108年3月26日即系爭交通事故發生當日，病名記載：「因為車禍意外，牙齒斷裂」，原告就此部分醫療費用42,750元應可認定與系爭交通事故有相當因果關係，自得請求被告負擔。

（４）就附表編號7精神慰撫金40萬元部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告學歷為大學畢業，在壽險公司擔任內勤人員，未婚無子女；被告學歷為高職畢業，擔任粗工，尚須撫養一名19歲的子女；原告名下除了薪資所得，並無其他財產，被告名下無任何財產（見證物袋內之稅務電子閘門所得財產調件明細表）；且依原告所受的傷勢為「下頷開放性傷口、肢體多處擦挫傷、胸痛、牙冠骨折」等傷害，除了牙齒部分，其餘傷勢尚非嚴重等情狀，認為原告請求精神慰撫金以5萬元為適當。

（６）承上各節，原告因系爭交通事故得請求被告賠償之損害數額，合計為118,023元（計算式：4,437＋210＋6,761＋7,950＋42,750＋5,915＋50,000＝118,023）。

（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求有理由部分，併請求起訴狀繕本送達之次日即109年2月5日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據，並予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付118,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，核其敗訴部分於法並無不合，爰定相當金額宣告之；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。