臺灣臺中地方法院109年度訴字第2405號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第2405號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

曾玉美即安居企業社

　　　　　　呂學龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告呂學龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

㈠原告主張：被告呂學龍於民國107 年8 月9 日與原告簽訂保證書，保證被告曾玉美即安居企業社對原告現在及將來連續發生之借款、票據、墊款、透支、衍生性金融商品交易與其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）240萬元為最高限額，與被告曾玉美即安居企業社連帶負全部清償責任。因被告曾玉美即安居企業社於107年8月9日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書向原告借款200萬元，借款期間自107年8月13日起至110年8月13日止，約定利息按原告之指數型房貸牌告基準利率即年利率1.06%加碼年利率6.94%計算（即為年利率8%），並按月依年金法計算期付金，按期償付本息，如遲延本金或付息時，本金自到期日起，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月，按約定利率20%計付違約金，及借款期間未按期繳款時，全部借款即視為到期。嗣後被告曾玉美即安居企業社於109年1月15日與原告簽立增補契約，就當時借款金餘額1,224,349元變更借款期限至113年11月13日止，及自108年11月13日起至109年5月12日止繳息不繳本，自109年5月13日起再按月分54期償付本息，連帶保證人即被告呂學龍願負連帶保證責任。惟被告曾玉美即安居企業社僅繳息至109年3月12日止，其債務視為全部到期，尚欠本金1,224,349元及如聲明所示之利息、違約金未清償，而被告呂學龍為其連帶保證人，自應依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告曾玉美即安居企業社辯稱：希望能分期償還，願與原告和解等語；被告呂學龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細表、原告之指數型房貸牌告基準利率變動表、被告曾玉美即安居企業社之公示資料查詢服務為證（以上均為影本，見本院卷第17頁至第41、47、69頁），互核相符。被告曾玉美即安居企業社對原告主張之事實並未爭執，僅稱盼能分期償還，與原告和解等語（見本院卷第66頁），而被告呂學龍則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，被告曾玉美即安居企業社向原告借貸上述金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金尚未清償；被告呂學龍為被告曾玉美即安居企業社之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈢至原告所提「民事起訴狀」訴之聲明第3 項雖記載「請依職權宣告假執行」等語，惟本件並未符合民事訴訟法第389 條第1 項各款規定，自無適用該規定依職權宣告假執行之餘地，該起訴狀記載尚有誤會，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。