臺灣臺中地方法院109年度訴字第241號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日
• 法官: 廖欣儀
• 原告: 柯家誠
• 被告: 林明發

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第241號原　　　告　柯家誠

被　　　告　林明發

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第962 號），本院於民國109 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零八年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年12月15日，在訴外人施政賢址設臺中市○○區○○○街00號賢輝車業公司（下稱賢輝公司）內，向原告稱：可集資經營廢棄物清除公司，獲利可觀等語，而邀約原告、施政賢共同集資新臺幣（下同）500 萬元成立越豐國際開發有限公司（下稱越豐公司）。然被告明知越南於106 年11月30日發佈禁止廢棄塑膠進入之禁令後，導致其另經營之越發國際開發有限公司（下稱越發公司）出口之19個貨櫃無法順利報關、出關而受有重大虧損，已無餘力成立越豐公司，為取得原告所交付之款項填補越發公司之損失，竟基於詐欺取財之犯意，於106 年12月21日原告詢問越豐公司成立進度之際，向原告佯稱已委請會計師申請公民營廢棄物清除機構執照，並隱匿越發公司虧損之事實，向原告表示越發公司之19個貨櫃出口淨利為85萬元，未來將以每月80個貨櫃量為目標，營業額亦會逐年遞增等語，營造越發公司獲利豐厚，廢棄物清除事業前景蓬勃之假象，致原告陷於錯誤，誤認被告經營之越發公司營運順利，且確有另成立越豐公司之意，而於106 年12月25日，在賢輝公司內將入股金150 萬元交付予被告，並簽立越豐公司成立同意書、股東結構分配表，被告於收受款項後，旋以該資金彌補越發公司之財物虧損，並未進行越豐公司之籌設事宜。被告另於107 年1 月26日，以購買夾子怪手等機器設備為由，向原告借款20萬元，並約定於107 年2 月10日清償，惟被告於107 年2 月28日即失去聯絡，避不見面，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付前開損害150 萬元及返還20萬元借款等語。並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告明知其另經營之越發公司受有重大虧損，已無餘力成立越豐公司，竟以集資成立越豐公司獲取高額利潤為願景，向原告傳遞不實資訊，且於原告詢問公司成立進度時虛應搪塞，因而自原告處詐得入股金150 萬元，致原告受有財產損失之事實，業據被告於被訴詐欺取財罪之刑事案件偵查、本院刑事庭準備程序及審理時坦承不諱，核與上開案件證人即告訴人柯家誠於偵查及本院刑事庭審理時、證人施政賢於偵查中所證述之情節大致相符，並有東海大學收款收據、行政院環境保護署乙級廢棄物處理專業技術人員合格證書、越豐公司成立同意書、股東結構分配表、臺灣銀行太平分行存摺存款歷史明細批次查詢、兩造及施政賢間之LINE對話紀錄等件附於刑事案件卷內可稽。又被告因上開詐欺取財犯行，業經本院108 年度易字第3222號刑事判決判處有罪在案，有該判決書在卷足憑，亦經本院調閱該案刑事偵、審卷宗核閱無誤，且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（有最高法院48年台上字第481
號判決參照）。查原告主張被告以上開方式對原告詐騙，致原告因而受有財產上損害，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償150 萬元損害，即屬有據，應予准許
（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查原告主張被告於107 年1 月26日向其借款20萬元，約定於107 年2 月10日清償，惟被告迄未清償等情，業據其提出借據1 紙為憑（見偵字卷第23頁），且被告於刑事案件偵查、審理時坦承上情無訛，足認兩造間成立消費借貸契約，是原告依據消費借貸契約，請求被告返還20萬元，於法有據，亦應准許。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年11月21日（見附民卷第13頁）起，按週年利率5%計算遲延利息，核無不合。另原告對被告之借款債權，雖定有清償期間，屬有確定期限之給付債權，然原告僅請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付170 萬元，及自108 年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日書記官 顏嘉宏