臺灣臺中地方法院109年度訴字第3078號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3078號

原告

原祿精密工業股份有限公司

法定代理人

游政霖

訴訟代理人

蔡奉典 律師

被告

億佶工業股份有限公司

法定代理人

郭資彬

訴訟代理人

陳武璋 律師

複代理人

林沛妤 律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國107年11月起向原告訂購木工鎢鋼刀片(下稱系爭刀片)，原告已依被告訂購數量及規格製作完成交付被告，被告亦給付部分貨款。詎被告以原告交付之刀片有瑕疵為由，拒絕給付107年12月貨款新臺幣(下同)447127元(含營業稅)、108年6月至7月貨款283500元(含營業稅)，以上合計730627元，爰本於買賣契約之法律關係，請求被告給付730627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告向原告訂購系爭刀片係用於被告公司所生產之螺旋刀軸組，經被告客戶陸續反應，系爭刀片有瑕疵，致裁切之木材表面不平整，經被告通知原告後，乃由原告法定代理人攜回檢修，惟原告收回檢修後未再交付之刀片尚有9463片，每片刀片45元，故原告未交付被告之刀片金額為425835元(未含營業稅)，被告乃連同已交付刀片貨款支票一併開立425835元之折讓單予原告，原告並無異議，並已將被告開立之支票兌現收受。至原告主張108年6月至7月貨款27萬元部分，其中4560片瑕疵刀片業經原告法定代理人於108年8月13日簽收退回，其餘刀片經被告公司曹敏聰課長當場試機予原告法定代理人確認，確實裁切之木材表面均為不平整狀況，經曹敏聰課長一再通知原告將其餘瑕疵刀片攜回檢修，原告卻拒絕配合，是原告就其所交付刀片之瑕疵，除應負物之瑕疵擔保責任外，亦同時負不完全給付之債務不履行責任，原告對於該債務不履行損害賠償責任未罹於時效，被告自得為抵銷之抗辯等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告另於被告抗辯後主張：被告係於原告交付刀片數個月後才主張有瑕疵，例如：107年11月、12月交付之刀片，被告直到108年2月15日以後才主張有瑕疵退回；108年6、7月交付之刀片，被告直到108年8月13日才主張刀片有瑕疵退回，故被告收受刀片至少超過1個月以上，才主張刀片有瑕疵，依民法第356條規定，應視為被告承認其所受領之物，而不得再主張系爭刀片有瑕疵。

四、物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權。此於種類之債，在特定時即存有瑕疵者，買受人當然亦得請求補正或賠償損害，並有民法第264條關於同時履行抗辯權規定之適用。苟出賣人應負擔保責任之瑕疵於契約成立後(交付前)始發生者，買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，買受人既非不得行使同時履行抗辯，則該瑕疵倘係於契約成立時，即已存在，尤無買受人不得行使同時履行抗辯權之理(最高法院98年度台上字第1691號民事裁判要旨參照)。原告提出之訂購單「特殊要求說明」記載：「請依藍圖製作」，而系爭刀片經被告送請計量科技研發有限公司鑑定結果，確實與被告藍圖不符，有該公司量測報告及量測結果在卷可稽。是原告所交付之系爭刀片既與約定藍圖不符，且有瑕疵；又係契約成立後始發生，為可歸責於出賣人即原告之事由所致，依上開說明，原告除應負物之瑕疵擔保責任外，同時亦應負債務不履行之責任，被告得請求另行交付無瑕疵之物。在原告為該給付前，被告非不得行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金。

五、物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第365條除斥期間之限制，後者則無民法第365條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用(最高法院94年度台上字第2352號民事裁判要旨參照)。本件原告除應負物之瑕疵擔保責任外，同時亦應負債務不履行之責任，已如前述，依上開說明，並無民法第365條規定之適用，原告主張依民法第356條規定，應視為被告承認其所受領之物，而不得再主張系爭刀片有瑕疵等語，不足採信。

六、綜上所述，原告所交付之刀片既與約定藍圖不符，且有瑕疵；又係契約成立後始發生，為可歸責於出賣人即原告之事由所致，原告除應負物之瑕疵擔保責任外，同時亦應負債務不履行之責任，被告得請求另行交付無瑕疵之物。在原告為該給付前，被告非不得行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金，且無民法第356條規定之適用。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付730627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。