臺灣臺中地方法院109年度訴字第3299號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3299號

原告

鷹揚公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

閻琤月

訴訟代理人

韓紫雲

被告

李俊毅

上列當事人間損害賠償事件，本院於110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李俊毅受雇於原告，並由原告派駐於臺中市○○區○○○街00巷0弄0號之「裕國天沐社區」擔任總幹事，然被告竟意圖為自己不法之所有，將其所收受之管理費新臺幣114,462元，基於業務侵占及背信之犯意，違背其職務，致原告營運及商譽蒙受巨大損失，被告上開行為業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：108年度偵字第7735號），並正由鈞院刑事庭審理中，爰依民法第184條第1項、第195條第1項向被告請求財產及非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣614,462元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

(一)原告主張之事實，業經本院刑事庭以109年度易字第922號刑事判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，亦有該判決書在卷可稽，是本院依調查證據結果，堪認原告主張上揭事實為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告受僱於原告，派駐於臺中市○○區○○○街00巷0弄0號之「裕國天沐社區」擔任總幹事，負責向該社區收取每月保全管理費後，再將管理費繳交予原告公司襄理韓紫雲，或由原告公司襄理韓紫雲將早班、晚班管理員薪資交由被告轉發予各管理員，被告因此為受原告委託，從事業務之人。然被告竟因此意圖為自己不法之所有，於收受上開管理費114,462元後侵吞入己而未繳交予原告，被告違背其任務致原告財產上受有損害。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付因其侵占管理費所受損害114,462元，自屬有據。

(三)次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。法人為自然人與物之集合體，具有行為能力，其商譽足以使其獲得超額利潤之無形資產，其價值應為法人總市值與其資產淨值之差額，既具有經濟價值，自應受到保護。因而參酌88年4月21日修訂民法第195條第1項前段規定增列「信用」法益及前揭最高法院裁判意旨，法人之名譽被侵害乃同時貶損其信用，並造成法人之商譽上無形損害，雖不得請求精神上之慰撫金，然就法人因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟利益上之無形損害，自得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害，合先敘明。

(四)經查，原告為民國92年08月29日核准設立之股份有限公司，資本額為10,000,000元，從事公寓大廈管理服務之事業，成立至今已18年，被告受原告委託擔任社區總幹事，負責代收管理費及代為轉發管理員之薪資，以一般通常情理，其職務地位應使社區住戶深信其為原告公司手足之延伸，故其個人品行操守之形象亦代表了原告公司，現因被告涉及業務侵占罪之不法行為，原告公司之商譽誠信亦同樣受有重大損害，且因被告侵占管理費之不法事實，日後原告將甚難再獲取社區住戶之信任，亦將造成其他社區對於原告公司之信賴感降低，增加將來從事管理服務事業之困難，造成原告公司經濟上無形損害。故本院審酌原告公司之資本額為10,000,000元；被告為高職肆業，曾從事建築工作，收入勉持，目前在法務部矯正署彰化監獄中服刑等情，業經職權調閱商工登記公示資料及刑事卷宗查核無誤，依經驗法則及相當性原則，認原告請求被告賠償商譽上之損害賠償500,000元尚屬過高，應以250,000元為適當，逾此請求，則屬無據。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付上開金額，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付364,462元，及自109年6月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。