臺灣臺中地方法院109年度訴字第3396號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3396號

原告

台灣生田工業股份有限公司

法定代理人

林麗娜

訴訟代理人

林麗芬律師

被告

兆禾機械有限公司

法定代理人

蔡明杰即蔡招堂

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造前簽訂合約書（下稱系爭契約），由原告向被告購買「化妝鏡直線磨邊自動線」機械2 套，買賣價金為新臺幣（下同）600 萬元，原告已於簽約時開立面額240 萬元之訂金支票交予被告法定代理人蔡明杰即蔡招堂（下稱蔡明杰）收受，並經被告兌現，其後被告並未依約於民國109年4 月15日交付前開機械予原告，經被告不斷請求展延交貨日期，原告同意被告於109 年10月12日驗機，惟原告自109年9 月24日至109 年10月6 日多次撥打蔡明杰及被告公司電話，均未能取得聯繫，被告位於臺中市沙鹿區廠房亦無人作業，是被告顯無法依約交付設備予原告，原告雖曾寄發存證信函催告被告履約，但卻遭郵局以遷移新址不明為由退回，是原告依民法第254 條之規定，以109 年12月10日言詞辯論筆錄送達對被告為履行之催告，被告未於3 日內履行即為解除契約之意思表示，而系爭契約既經原告解除，爰依民法第259 條第1 項第2 款之規定，請求被告返還訂金及利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告240 萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造前簽訂系爭契約，由原告向被告購買「化妝鏡直線磨邊自動線」機械2 套，買賣價金為600 萬元，原告已於簽約時開立面額240 萬元之訂金支票交予被告法定代理人收受，並經被告兌現，其後被告並未依約於109 年4 月15日交付前開機械予原告，經被告不斷請求展延交貨日期，原告同意被告於109 年10月12日驗機，惟原告自109 年9 月24日至109 年10月6 日多次撥打蔡明杰及被告公司電話，均未能取得聯繫，被告位於臺中市沙鹿區廠房亦無人作業，是被告顯無法依約交付設備予原告，原告雖曾寄發存證信函催告被告履約，但卻遭郵局以遷移新址不明為由退回等情，業據其提出合約書、應付帳款簽收單、票據資料查詢及支票影本、通話記錄、蔡明杰名片、LINE對話紀錄、被告廠房照片、催告函及信封影本等件在卷可稽（參本院卷第25至29、33至55、133 至139 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告所主張之事實，亦未提出任何書狀加以爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認。是本件原告主張之前開事實，堪信為真實。

(二)按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條、第259 條第2 款定有明文；又契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第2012號判決、87年度台上字第564 號裁定意旨參照）。查：兩造既已展延履行期至109 年10月12日，被告未依約履行，自該時起即負給付遲延之責任，而原告前聲請以本院109 年12月10日言詞辯論筆錄送達予被告，以代其書面催告被告於送達後3 日內交付前開機械，而該筆錄業經本院公示送達，並於110 年2 月4 日公告於法院網站經20日即同年2月24日發生送達之效力（參本院卷第153 至155 頁公示送達公告），然被告仍未於該筆錄送達後3 日內履行，系爭契約於110 年2 月27日即生解除之效力。

(三)則按契約解除後當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 款、第2 款定有明文。且此項受領之給付為金錢者，不論受領人是否因利用金錢而受有利益，概應溯自受領時起附加法定利息償還之（最高法院96年度台上字第969 號判決意旨參照）；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條定有明文。查：系爭契約既經原告合法解除，原告依民法第259 條第2 款之規定，請求被告返還業已支付之訂金240萬元，自屬有據，又原告依前開規定請求被告返還訂金，得併請求自受領時起之利息，且為無從另為約定利率之債務，是原告請求自被告收受起訴狀繕本翌日即110 年2 月25日（參本院卷第153 至155 頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第254 條、第259 條第1 項第2 款之規定，請求被告返還訂金240 萬元，及自被告收受起訴狀繕本翌日即110 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。