臺灣臺中地方法院109年度訴字第355號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第355號

原告

戴秀玲

被告

黃心辰（原名黃永進）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民緝字第40號），本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告自民國108 年4 月中旬起，加入訴外人陳信豪及其餘真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織。嗣於108 年5 月22日上午10時許，該詐欺集團成員假冒健保局人員、165 專線人員及書記官名義，於電話中向原告佯稱其健保卡遭盜用，涉及洗錢防制法，要將原告名下帳戶凍結，如需解除遭凍結之帳戶，應準備現金新臺幣（下同）45萬元、存摺（含金融卡及密碼）以便辦理公證，並交付本院派任之人員收執云云。原告不疑有他，陷於錯誤，而於同日下午1 時48分許，在臺中市○○區○○○路000 號前，將現金45萬元及中國信託銀行存摺1 本、中國信託金融卡、臺灣銀行金融卡、臺灣土地銀行帳號005-135005200582號帳戶（下稱原告土銀帳戶）、中華郵政帳號700-01912310177932號帳戶（下稱原告郵局帳戶）金融卡各1 張等物均交付被告。被告返回陳信豪駕駛之車輛後，將現金45萬元交予陳信豪，陳信豪復搭載被告前往臺中市大雅區中清東路，由被告持原告郵局帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領該帳戶內之金額共15萬元，再持原告土銀帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領該帳戶內之金額共12萬元，共計領得27萬元。是原告所受損害金額計72萬元（計算式：現金45萬元＋提領27萬元＝72萬元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告72萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告答辯則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但被告沒有拿到72萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

叁、本院得心證之理由：原告主張之事實，業據其陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，經本院調閱本院108 年度訴緝字第301、302 號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪予採信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658 號判決意旨參照），是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條第1項、第2 項定有明文。衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係由詐欺集團藉由集團成員撥打電話對原告以言詞佯騙後，再誘使原告將前揭現金45萬元及金融帳戶資料交由被告，並由被告提領27萬元之款項，以此組織性、大規模、縝密分工之方式，遂行集團性之犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因被告詐騙所受之損害72萬元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。是原告請求被告給付72萬元，於法有據，應予准許。被告雖以將72萬元最終並非由其所收取等語置辯，為所辯上情，尚無從解免其共同詐騙原告72萬元所應負之損害賠償責任。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108 年10月7 日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院108 年度附民字第819 號卷第7 頁）。故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。

肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告72萬元，及自108 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。