臺灣臺中地方法院109年度訴字第3870號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3870號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

長安生命禮儀有限公司

兼法定代理人

王朝輝

被告

王世朋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告長安生命禮儀有限公司（下稱長安公司）、王朝輝及王世朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告長安公司於民國107年4月2日邀同被告王朝輝、王世朋為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）250萬元，借款到期日為110年4月2日止，雙方約定按年息6%計算利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率加付1成利息，逾期超過6個月部份，按上開利率加付2成利息，並簽立約定書。詎被告長安公司自109年8月2日後，即未能依約按時支付本息，依系爭約定書第5條之約定其借款視同全部到期。被告長安公司至今尚欠伊如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書影本共3份、貸款申請書、借款憑證、放款賬卡明細帳影本各1份在卷可考（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院核閱原本屬實。被告3人均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又被告長安公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告王朝輝、王世朋為其連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。