臺灣臺中地方法院109年度訴字第4020號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第4020號

原告

華孚科技股份有限公司

法定代理人

蔡豐賜

訴訟代理人

林文鵬律師

訴訟代理人

朱慧倫律師

被告

友尼基實業有限公司

法定代理人

潘思姣

上當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年1 月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告主張：原告為被告公司塑膠箱等貨物之長期供應商，依被告所發出之訂單內容交貨後請款，原告因貨款關係執有被告簽發發票日民國109年10月26日、支票號碼0000000、金額新台幣（下同）201 萬8308元、受款人為原告之支票乙紙（即系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，原告爰依票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條規定，請求被告給付票款201 萬8308元，及自提示日109 年10月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，揆諸上開規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人應照支票文義擔保支票之支付。另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係請求被告給付票款201 萬8308元，及自提示日109 年10月26日起至清償日止，按年率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。