臺灣臺中地方法院109年度訴字第87號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第87號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

黃昱翔

被告

張俊義

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度分別為新臺幣（下同）30萬元、90萬元，均自民國93年4 月9 日起，以1個月為1 期，共分84期，按期於當月9 日平均攤還本息，自借款日起利率按牌告基準利率8.45% 計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6 個月者，按上開利率10% ，超過6 個月者，就超過部分按上開利率20% 計算違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第13條規定，視為債務全部到期，經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢經催告均置之不理。爰依民法消費借貸及債權讓與，訴請被告如數給付等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告積欠臺東企銀消費借貸款項之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、牌告基準利率查詢表各2 份等件為證（見本院卷第15至19頁、第27至31頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。

（二）按除依債權之性質，不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 、297 條分別定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，而利息債權與違約金債權均屬原本債權之從權利（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議可資參照）。經查，本件臺東企銀將其對被告之債權讓與於原告，且經登載於民眾日報公告等情，有債權讓與證明書及附表、債權讓與通知登報即民眾日報可參（見本院卷第21至26頁、第33至38頁），揆之上開說明，臺東企銀既將對被告之前開債權讓與於原告，則從權利之利息債權及違約金債權亦隨同移轉予原告，是原告本於債權人之地位，訴請被告返還前開債權、遲延利息及違約金，為有理由。

（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。本件被告前向臺東企銀借款未還，臺東企銀將對被告之債權讓與於原告等情，業如上述，則原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。