臺灣臺中地方法院109年度重訴字第242號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度重訴字第242號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

高金正

被告

維尼雅餐飲股份有限公司

兼法定代理　彭龍輝

人　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論之情形下作成判決。

二、原告主張：

（一）被告維尼雅餐飲股份有限公司邀被告彭龍輝為連帶保證人，於107年8月8日向原告借款797萬元，到期日為122年8月8日，利率按定儲指數月指標利率加碼年息0.59%計算，目前為年息1.68%，逾期在6個月以內者按原利率之1成加付違約金；超過6個月部分，加倍計付，應按月本息平均攤還，如一次未履行即全部視為到期。不料被告維尼雅餐飲股份有限公司自108年12月8日起即未繳納本息，迭經催討無效，原告已依授信約定書第五條之約定，主張債務全部到期，尚欠本金733萬9,856元及利息、違約金等。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係請求。

（二）請求法院判決：如主文第一項所示。

三、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、法院的判斷：原告已經提出上述借據1紙、授信約定書2紙、放款帳務資料查詢單1紙、催告書影本2紙等資料作為證據。況且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，應視同自認，本院即應採為判決之基礎。所以，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款本息及違約金，就有理由。

五、結論：原告請求被告二人連帶給付如主文第一項所示的本金、利息及違約金，是有依據的，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。