臺灣臺中地方法院109年度重訴字第336號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第336號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

林佩萱

被告

奕奕股份有限公司

兼法定代理人

盧眞星

被告

盧眞財

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告奕奕股份有限公司（以下稱奕奕公司）於民國108 年8 月21日邀同被告盧眞星、盧眞財為連帶保證人，向原告簽立授信額度新臺幣（下同）1,500 萬元之本票為借款憑證，並約定被告奕奕公司得隨時向原告分批借款，動用循環授信額度，嗣被告奕奕公司分別於：⒈108 年12月13日動用借款額度363 萬元，借款期限至109 年4 月13日止、⒉109 年1 月16日動用350 萬元，借款期限至109 年5 月16日止、⒊108 年10月23日動用387 萬元，借款期限至109年2 月23日止。並約定均自各筆額度動用日起以年息百分之4.04浮動計算利息，且應按月繳息，本金到期一次清償。逾期未付息或未履行債務時，除應計之本金利息外，並均自逾期日起至清償日止，其逾期6 個月以內者按上開利率百分之十，逾期6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告奕奕公司於109 年2 月起遭通報因故連續退票退補，債信嚴重貶落，依授信約定書第6 條約定，前開債務視為全部到期，經原告催討，前開各筆借款迄今尚欠如附表所示本金餘額未清償。而被告盧眞星、盧眞財為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授權書、連帶保證書、授信額度動用申請書、授信明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心聯徵票交查詢、授信約定書、原告公司通知暨催告函及回執、原告存款牌告利率表等件為證（見本院卷第17頁至第57頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告。從而，原告主張之上開事實，應堪採信。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告奕奕公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告盧眞星、盧眞財為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告盧眞星、盧眞財連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金。

肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。