臺灣臺中地方法院109年度重訴字第446號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第446號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

施鍠瑋

被告

高品生物科技管理顧問股份有限公司

法定代理人

顏瑞成律師(臨時管理人)

被告

林助信律師(即王育英之遺產管理人)

被告

蘇坤彰

上列當事人間返還借款事件，本院於民國109 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告高品生物科技管理顧問股份有限公司（下稱高品公司）邀同被告蘇坤彰、被繼承人王育英為連帶保證人，於民國106 年3 月2 日和伊簽訂「授信往來契約書」2 份（下合稱系爭授信契約），約定蘇坤彰、王育英就高品公司對伊所負之一切債務，在借款本金共計新臺幣（下同）2,000 萬元範圍內，與高品公司負連帶清償責任。嗣高品公司於同年月14日簽立「動用申請書」（下稱系爭申請書），向伊借款2,000 萬元，借款期間為106 年3 月14日至111 年3 月14日止，約定借款利息為3.37％（基準利率2.96％加計年利率0.4 ％，嗣依原告基準利率調整為2.97％），另依系爭授信契約一般條款第7 條約定，屆期如未清償，自違約日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。惟高品公司自108 年12月15日未依約償付該期本金及108 年11月至同年12月14日之利息，依約被告全部債務應視為均到期，而王育英、蘇坤彰既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，惟王育英已於108年12月16日死亡，繼承人均已拋棄繼承，由被告林助信律師擔任王育英之遺產管理人，應於王育英之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告高品公司以：依原告所提證據未能知悉高品公司何時開始未依約給付，因此就利息及違約金起算日，請法院斟酌。另就違約金分別以10％及20％計算，亦有過高之虞。被告林助信律師則以：同高品公司所述。被告蘇坤彰以：對原因事實不爭執，伊知道有該筆借款，也有擔任連帶保證人各等語，資為抗辯。高品公司之聲明為：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠高品公司邀同蘇坤彰、王育英為連帶保證人，於106 年3 月2 日和原告簽訂系爭授信契約，約定蘇坤彰、王育英就高品公司對原告所負之一切債務，在借款本金共2,000 萬元範圍內，與高品公司負連帶清償責任。嗣高品公司於同年月14日簽立系爭申請書，向原告借款2,000 萬元，借款期間為106年3 月14日至111 年3 月14日止，約定借款利息為3.37％（基準利率2.96％加計年利率0.4 ％，嗣依原告基準利率調整為2.97％），另依系爭授信契約一般條款第7 條約定，屆期被告如未清償，自違約日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金等事實，為林助信律師、蘇坤彰所不爭執（見本院卷第162 頁），並有系爭授信契約、系爭申請書、上海商業儲蓄銀行新臺幣存放款牌告利率表可佐（見本院卷第45至63頁），堪信為真正。

㈡系爭授信契約立約人與原告授信往來縱尚未屆清償期，惟如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知，即得隨時主張全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務，此觀系爭授信契約一般條款第6 條第1 項第1 款約定即明。而高品公司、王育英、蘇坤彰於108 年12月15日未依約償付該期本金及同年11月15日至12月14日之利息，有上海商業銀行放款帳明細列印資料為證（見本院卷第65至79頁），堪認被告於斯時已經違約，原告得請求清償全部債務。高品公司、林助信律師辯稱：未能知悉違約事實，無從得知違約時點云云，即不可採。

㈢約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條固有明文。惟該規定，乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權調查違約金是否過高之事實，而排除債務人就此利己事實所應負之主張及舉證責任。經查，兩造約定被告未依約還款，除仍須給付利息外，其逾期在6 個月以內者，按約定利息利3.37％之10％（即週年利率0.337 ％），逾期超過6 個月者，按利息約定利率3.37％之20％（即週年利率0.674 ％），加計違約金。該項違約金之約定，係以被告違約時，預定為賠償原告因被告債務不履行所生之損害，參酌現今社會經濟狀況，尚難認有何過高之情形。高品公司、林助信律師雖辯稱違約金有過高之虞，然未舉證以實其說，要無可採。

四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告、高品公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，為林助信律師、蘇坤彰得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，爰不逐一論駁附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。