臺灣臺中地方法院109年度勞補字第615號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞補字第615號

原告

施博堂

原告

李政昕

被告

豐盛數位有限公司

法定代理人

陳泰翔

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519 條定有明文。又依同法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之21定有明文。

二、原告因請求給付報酬事件，曾聲請對被告豐盛數位有限公司發支付命令（本院109年度司促字第27061號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告施博堂請求被告給付新臺幣（下同）127,900元（含108年9月薪資 65,000元、108年10月薪資3,250元、藍芽車尾款28,000元與代墊停車證費用 2,400元）、原告李政昕請求被告給付144,474元（含薪資143,414元與代墊零件費1,060元），合計本件訴訟標的金額為272,374元，原應徵第一審裁判費 2,980元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。依上開規定，本件薪資部分應暫免之訴訟標的為 240,914元，原應徵第一審裁判 費2,650元，則本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,767元（計算式：2,650元×2/3＝1,767元，元以下四捨五入）。揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費1,000元（原告二人分別支付500元），則本件應徵收第一審裁判費213元（計算式：2,980元－1,767元－1,000元＝213元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7 日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。

四、本件經以公務電話徵詢原告共同送達代收人表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。