109年度勞訴字第1號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：109 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度勞訴字第1號原　　　告　劉羽耕訴訟代理人　王翼升律師 (法扶律師) 被　　　告　雲遊科技股份有限公司法定代理人　潘秋霜上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣102,669元，及自民國108年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣14,616元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書與原告（離職原因：勞動基準法第11條第5款；離職當月工資：42,000元；離職：108年10月25日）。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：壹、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。查本件原告起訴原請求：嗣於民國108年12月18日以民事變更聲明暨準備一狀，變更訴之聲明第一至三項為：「一、被告應給付原告新臺幣(下同）102,669元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息、二、被告應提繳14,616元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告（離職原因：勞動基準法第11條第5款；離職當月工資：42,000元；離職：108年10月25日）（本院卷第91頁），核屬訴之變更，其請求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，故依前開規定，原告上開訴之變更，應予准許。貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告方面：原告自108年4月8日於被告公司任職，被告突於108年10月25日告知原告任職至當日，然被告並未給付原告9 月至10月25日薪資、預告工資、應休未休例特休假工資、資遣費、非自願離職證明書、勞工退休金提撥差額等，故向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，然被告仍拒絕給付，是以提起本件訴訟。依照被告所提供之108年9月薪資明細表可知，原告九月份之薪資，經扣除勞健保費後，為40,907元。再依照被告所提供之108年9月薪資明細表可知，原告10月份之薪資（扣勞健保費）為32,990元。故被告應給付原告「9 月至10月25日之薪資73,897元；另原告於被告任職期間達3 個月以上，預告期間為10日，另原告當月工資為42,000元，被告突於108年10月25日告知原告任職至當日，依勞動基準法第16條之規定，被告應給付14,000元預告期間之工資（計算式：42,000元+30日x10日=14,000元）；另原告108年4月8日任職至108年10月25日，任職年資6個月，按勞基法第38條規定，原告取得3日特別休假。惟原告全未施放3日特別休假，是以被告應給付原告特別休假未休工資為4,200元（當時工資為42,000元，計算式：42,000元+30日=1400元；1400元x3日=4,200元）。原告任職期間為108年4月8日至108年10月25日，108年4月薪資為22,000元，108年5月薪資為29,032元，108年6月薪資為30,000元，108年7月薪資為28,000元，108年8月薪資為54,580元，108年9月薪資為42,000元，108年10月薪資為33,871元，而被告未依勞工退休金條例第14條規定，提撥勞工退休金，致原告受有損害，伊自須補提繳合計14,616元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間為108年4月8日至108年10月25日任職於被告公司，其工作年資為6月18日，平均工資為36,247元（22,000元+29,032元+ 30,000元+28,000元+ 54,580元+ 42,000元+ 33,871元6個月），故被告應給予原告資遣費10,572元（計算式為：(36,247x1/2)x7/1 2= 10,572元，元以下四捨五入）。綜上所述，原告爰請求被告給付102,669元（計算式：「薪資」73,897元+「預告期間工資」14,000元+「特別休假未休工資」4,200元+「資遣費」10,572元=102,669元）。並補提勞工退休金14,1 61元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條第4款定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條定有明文。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其繼續工作1年以上3年未滿者，應於20日前預告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。同法第11條第1款及第16條第1項第2款、第3項亦定有明文。而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內政部75年7月3日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。末按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段亦有明文。經查：（一）原告自108年4月8日至108年10月25日間，於被告公司任職，原告任職期間達3個月以上，依前揭規定，其預告期間應為10日，而原告當月工資為42,000元，有卷附108年9月薪資明細表在卷可參（本院卷第105頁），故被告應給付 14,000元預告期間之工資（計算式為：42,000元+30日x10日=14,000元）。（二）另被告並未給付原告9月至10月25日薪資，而依照被告108年9月薪資明細表可知，原告9月份之薪資，經扣勞健保費後，為40,907元，有卷附108年9月薪資明細表在卷可參（本院卷第105頁），再依照被告所提供之108年9月薪資明細表可知，原告10月份之薪資，經扣勞健保費後，為32,990元。故被告應給付原告所積欠之108年9月份及10月1日至25日間之薪資，共73,897元（計算式為：40,907元＋40,907元31日25日＝73,897元）。（三）又原告108年4月8日任職至108年10月25日，任職年資6個月，依前揭規定，原告自取得3日特別休假，惟原告並未施放3日特別休假，是以被告應給付原告特別休假未休工資，而原告當時之工資為42,000元，故原告得請求特別休假未休工資4,200元（計算式：42,000元30日=1,400元；1400元x3日=4,200元）。（四）另原告108年4月薪資為22,000元，108年5月薪資為29,032元，108年6月薪資為30,000元，108年7月薪資為28,000元，108年8月薪資為54,580元，108年9月薪資為42,000元，108年10月1日至25日之薪資為33,871元等情，有卷附薪資明細表、合作金庫銀行存款存摺影本等在卷可參（本院卷第109頁至第119頁），故其平均工資為36,247元（計算式為：【22,000元+ 29,032元+ 30,000元+28,000元+54,580元+ 42,000元+33,8 71元】6月＝36,247元，元以下四捨五入。），依前揭規定，被告應給付原告資遣費10,572元（計算式：【36,2471/2】7/12= 10,572元，元以下四捨五入）。（五）另被告應依原告前揭薪資按月分別提繳6 %之勞工退休金共14,616元（細目如本院卷第95頁），惟被告未依勞工退休金條例第14條規定，提繳勞工退休金，致原告受有損害，被告自須補提繳合計14,616元至原告勞工退休金專戶。（六）上揭事實，除有原告分別提出前揭證據可證外，被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。又被告於108年10月25日通知原告任職至該日，且原告事實上從當日之後，並無提供勞務之事實，足徵被告確已自該日起無意續行兩造勞動契約，堪認被告已於108年10月25日依勞動基準法第11條規定終止兩造勞動契約。準此，原告請求被告給付102,669元（計算式：「薪資」73,897元+「預告期間工資」14,000元+「特別休假未休工資」4,200元+「資遣費」10,572元=102,669元）。並補提勞工退休金 14,161元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。二、按就業服務法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；另勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條亦定有明文。本件被告有前揭違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，而本件勞動契約乃依勞動基準法第11條規定終止，自符合就業保險法第11條第3項規定所稱之「非自願離職」，故原告依勞動基準法第19條規定，請求被告發給如主文所示內容之非自願離職之證明，即有理由。三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件變更聲明狀繕本於108年12月 18日送達被告，有原告庭呈之送達回執為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自聲明變更狀繕本送達被告之翌日即108年12月19日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，及自變更聲明狀繕本送達被告之翌日即108年12月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，故原告雖聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 2 月 26 日勞動法庭法官林慶郎正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 2 月 26 日書記官陳靖國

臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第1號

關鍵資訊