臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第224號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度勞訴字第224號

原告

蘇志忠

訴訟代理人

陳俐均律師（法律扶助律師）

被告

港動國際有限公司

法定代理人

廖格港

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告自民國108年10月28日起受僱於被告，並在被告開設之「港動吃鍋玉門店」擔任內場人員之職務，負責內場備料、煮湯及準備食材業務，兩造並約定每月薪資新臺幣（下同）26,000元，並於隔月28日發放。惟被告自108年年底起開始不正常給薪，原告自108年10月28日至109年5月31日止之應領薪資為185,355元，扣除被告已給付之薪資100,556元，被告尚積欠原告薪資84,799元【計算式：（26,000×7）＋（26,000÷31×4）-100,556＝182,000＋3,355-100,556（元以下四捨五入）＝87,799】。原告嗣因生計出現困難，乃於109年5月30日以電話向店長表示因被告未發放薪資而要離職等語，並於109年6月1日終止兩造間之勞動契約。且經原告向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告未到場調解不成立。被告因有前揭該當於勞動基準法第14條第1項第5款規定之情事，原告自得依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，終止兩造間勞動契約並請求被告給付原告資遣費，又原告自108年10月28日至109年5月31日受僱任職被告期間，離職前六個月平均工資為26,000元，被告應給付原告資遣費7,583元。再者，原告既因勞動基準法第14條第1項第5款規定之情形而自被告處離職，依勞動基準法第19條規定，原告亦得請求被告發給原告非自願離職證明書。此外，被告於原告任職期間，均未為原告提繳勞工退休金，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定，原告亦得請求被告提繳11,080元（依原告每月薪資26,000元對照勞工退休金月提繳工資分級表之提繳級距為26,400元，26,400元×6％×7月而為計算）至原告之勞工退休金專戶。為此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告工資84,799元、資遣費7,583元，合計92,382元及其法定遲延利息，及提繳11,080元至原告之勞工退休金專戶，暨發給原告非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告92,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

㈡被告應提繳11,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈢被告應發給原告非自願離職證明書。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2 項前段、第23條第1 項定有明文。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。為勞工退休金條例第12條第1項、第2項所明定。依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）83年4月9日台(83)勞動2字第25564號函釋，「一個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以六。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。再者，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參見最高法院101年度台上字第1602號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出原告之薪資轉帳帳戶存摺影本、勞工個人專戶明細資料、社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄為證，並有原告之勞保投保紀錄、被告之公司變更登記表在卷可按。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依兩造間勞動契約及前揭各項法律關係，請求被告給付原告工資84,799元、資遣費7,583 元，合計92,382元及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年12月25日（見本院卷第59頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告提撥11,080元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均屬有據，應予准許。

㈡再者，就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條規定各款情形之一離職。勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。查兩造間勞動契約係經原告依勞基法第14條第1項第5款規定而為終止，有如前述，自符合「非自願離職」要件，依前開說明，原告依勞動基準法第19條規定，請求被告發給原告非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第一項、第二項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決主文第一項、第二項部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於本判決主文第三項命被告應發給原告非自願性離職證明書部分，性質上係屬命被告為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告已為意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。