臺灣臺中地方法院109年度司字第23號

• 裁判案由: 選派清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日
• 法官: 劉承翰
• 當事人: 廖本瑜

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度司字第23號
聲　請　人　廖本瑜

訴訟代理人　林亮宇律師
陳韋樵律師（民國109年7月23日終止委任）
上列聲請人聲請選派久隆工業工具股份有限公司之清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人、相對人久隆工業工具股份有限公司（下稱久隆公司）及其他共有人為臺中市○○區○○段
0000○0000○0地號土地（下稱系爭土地）之分別共有人，
聲請人已就系爭土地對其他共有人提起分割共有物訴訟，相對人久隆公司因未繼續營業，並經撤銷公司登記，公司董事會已不存在，久隆公司全體董事已不能擔任相對人公司之清算人，又未有章程規定或股東會得以另選清算人。為此，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派久隆公司之清算人，並建議選派會計師、律師擔任清算人較為適當等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。上開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，亦為同法第26條之1所明定。
次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公
司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396號判決意旨參照）。又股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，且以清算當時之董事為清算人（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。
三、經查，久隆公司經臺灣省建設廳於民國78年12月8日以七八
建三第371724號函撤銷公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第11頁）、臺中市政府109年5月5日府授經商字第10907229520號函暨檢附公司變更登記事項卡（見本院卷第27頁至第48頁）各1份在卷可稽。依前揭說
明，久隆公司自應行清算程序。再久隆公司章程並未就清算人另為規定，股東會亦未另行選任清算人，業據聲請人自承在卷（見本院卷第60頁），揆諸上揭說明，依法應以全體董事洪培雄、廖繼胡、廖瑞娥、顏清煥、鄭進丁、嚴玉桂為清算人，且上開全體董事自公司廢止登記時起，當然就任清算人甚明。至主管機關就解散、撤銷及廢止登記後之公司，於其變更登記表劃除董事名單，並於公示資料刪除董事名單，僅係考量董事會已不存在，而代之以清算人為公司之代表人，且清算人毋庸經主管機關登記，為避免第三人誤解董事會或董事仍存在，乃為公司登記上之權宜措施，非謂公司與董事間委任關係因此當然解消或不存在。聲請人僅稱董事會已不存在，久隆公司全體董事已不能擔任清算人，亦未有章程規定或股東會得以另選清算人云云，然未具體指明上開董事有何客觀上不能擔任清算人之情事，自無依公司法第322條
第2項規定由本院選派清算人之必要。從而，聲請意旨核與
公司法第322條第2項規定不符，不應准許。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照），附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日民事第二庭 法 官 劉承翰
上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日書記官 劉桉珍