臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

蔡逸蓁即蔡映琴

即債務人

0000000000000000

代理人

袁裕倫律師（法扶）

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

曾國烈

代理人

林毓璟

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

尚瑞強

代理人

陳意婷

相對人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

莫兆鴻

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

二、查本件聲請人即債務人蔡逸蓁即蔡映琴（下稱債務人）聲請更生，前經本院以108年度消債更字第190號民事裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案，雖經本院於民國109年7月23日發函全體債權人進行書面表決，未獲債權人會議可決，惟查：

㈠債務人現於龍昌機械股份有限公司工作，平均實領月薪約新臺幣（下同）29,000元，三節獎金約1,500元，年終獎金約30,000元，有本院109年7月23日訊問筆錄、債務人之在職證明、員工薪資冊、在職薪資證明書等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。

㈡債務人已婚，尚須扶養1名未成年子女（現年14歲），所提列之每月個人必要生活費用約為22,516元，有本院109年7月23日訊問筆錄、債務人全戶戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出餘額，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償6,150元，另於每年3月份增額加計三節及年終獎金之6成18,900元之更生方案，係將其每月薪資所得扣除其自己必要生活費用後之餘額逾9成用於清償債務，故債務人所提出之更生方案，堪認債務人已盡力清償。

㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額53,196元（依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約672,000元，債務人前2年生活必要費用約618,804元，兩項相減後餘額為53,196元），此外，本院裁定開始更生時債務人名下有已逾耐用年限，殘值約5,000元之97年份普通重型機車乙輛，及三商美邦人壽保單解約金13,984元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、三商美邦人壽保險股份有限公司於109年3月19日函文、債務人郵局及銀行存摺等在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額556,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人中僅玉山商業銀行股份有限公司具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：更生方案清償成數過低等語。惟查，依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前段、第64 條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之理由，實屬無據。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事庭司法事務官 侯凱獻