資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

109年度司執消債更字第5號

更生事件民事裁判日期 109 年 09 月 04 日

聲請人: 廖冠茗即廖顯儒
即債務人: 0000000000000000
即債務人: 0000000000000000
代理人: 白佩鈺律師（法扶）
相對人: 合作金庫商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 雷仲達
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 台北富邦商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 程耀輝
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 莫兆鴻
代理人: 何新台
代理人: 0000000000000000
代理人: 0000000000000000
相對人: 凱基商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 魏寶生
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 王開源
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 台新國際商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人: 尚瑞強
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 中國信託商業銀行股份有限公司
即債權人: 0000000000000000
法定代理人: 利明献
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 合作金庫資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人: 彭致誠
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 台新資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人: 吳統雄
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 滙誠第一資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人: 莊仲沼
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
相對人: 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即債權人
法定代理人: 曾慧雯

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第64條之1第2款、第62條第2項、第64條之2第1、2項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院108年度消債更字第233號民事裁定開始更生程序，而債務人所提如附件一所示更生方案，經本院轉知各債權人，不符本條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：

（一）債務人任職於宜興實業有限公司擔任維修契約工，平均每月收入約新臺幣（下同）32,491元，此有薪資明細、薪轉存摺及本院109年6月2日訊問筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。次查，債務人財產尚有89年出廠之汽車，車齡已久，已逾耐用年限，殘值甚微，此外無其他財產，並有財政部105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單在卷足憑。

（二）債務人主張更生方案履行期間以每月個人必要每月生活費用均以臺中市109年度每人每月最低生活費1.2倍即17,516元之標準計算，合於前開法律之規定。查債務人主張扶養兩名未成年之子（97、100年生），名下無財產、收入，仍有受扶養之必要，扶養義務人為其生母及債務人，債務人負擔二分之一，債務人僅列計每人扶養費5,000元，合計10,000元，低於臺中市109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準，尚屬節約。

（三）本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間債務人可處分所得2,339,352元（計算式：32491×72＝2339352），扣除必要6年間必要支出1,981,152元（計算式：27516×72＝0000000），剩餘358,200元，依前開說明，提出10分之8即286,560元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如附件一以每月為1期、每期4,500元、合計共清償6年72期，總清償金額為324,000元之之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（四）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為324,000元，高於債務人於108年5月28日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費後之餘額（依債務人財產及收支狀況說明書所示，其前2年可處分所得約219,871元【計算式：107年11月1日起至108年5月27日止：32000×6＋32000×27/31＝219871】、債務人之每月生活必要費用以臺中市106至108年度每人每月最低生活費1.2倍計算，前2年生活必要費用及扶養費約689,335元【扶養費計算式：10000×24＝240000、生活費計算式：106年5月28日起至106年12月31日止：15701×4/31＋15701×7＝111933，107年1月1日起至107年12月31日止：16576×12＝198912，108年1月1日起至108年5月27日止：16576×4＋16576×27/31＝138490，111933＋198912＋138490＝449335】)。另債務人名下財產亦無具清算價值之財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。

三、債權人不同意更生方案之理由略以：更生方案成數過低，應拉高還款金額、另謀新職增加收入等語，惟查：

（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，尚屬無據。

（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。

民事執行處司法事務官李峻源