臺灣臺中地方法院109年度司聲字第986號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度司聲字第986號

聲請人

施明杲

相對人

相同企業有限公司

法定代理人

邱寶珠

上列當事人間請求給付價款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另按民法第203條之規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。再按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第92條亦定有明文。末按依民事訴訟法第77條之23第4項之規定，郵電送達費不另徵收，此等已非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院民國96年1月8日院台廳民一字第0960000572號函可資參照）。

二、本件聲請人（即原告、反訴被告）與相對人（即被告、反訴原告）間請求給付價款事件，聲請人聲請對相對人發支付命令（本院105年度司促字第20654號），因相對人提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院105年度訴字第2921號判決本訴聲請人部分勝訴，相對人反訴敗訴，並諭知本訴訴訟費用由相對人負擔百分之八十三，餘由聲請人負擔；反訴訴訟費用由相對人負擔。相對人不服，就本反訴敗訴部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度上字第149號判決駁回上訴（含反訴），諭知第二審訴訟費用由相對人負擔。相對人再不服，就本反訴敗訴部分上訴第三審，經最高法院109年度台上字第346號判決駁回上訴（含反訴），諭知第三審訴訟費用由相對人負擔確定在案。

三、經本院依職權調卷審查後，本件聲請人分別預納支付命令聲請費、第一審裁判費新臺幣（下同）500元（參支付命令卷第2頁）、5,670元（參第一審卷第9頁），並於聲請支付命令程序中預納戶政規費15元、公司登記表規費120元（參支付命令卷第41頁）。是以，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為5,233元（計算式：500＋5670＋15＋120＝6305，6305×83/100＝5233，元以下四捨五入），並於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。另依歷審判決所諭知之反訴訴訟費用及第二審、第三上訴費用皆已由相對人預納完畢，故不在本件計算範圍。又確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，本件聲請人所提出之郵資費用單據，依民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，自不屬於訴訟費用；另執行費、查財產服務費、調查所得服務費、地政規費、存證信函掛號費及律師費單據均不屬得請求之訴訟必要費用項目；其餘106年7月17日、107年1月31日、3月9日戶政規費收據，亦未見法院命其提出，且歷審卷內亦無此項支出資料，自非屬法院於訴訟過程所命聲請人支出之必要費用；又聲請人所提出之109年6月5日影印抄錄登記費收據為第三審109年5月7日判決後所支出，亦非於訴訟過程所命聲請人支出之必要費用，上列費用均應予以剔除，不予列入訴訟費用計算附此敘明。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 羅永旻