臺灣臺中地方法院109年度小上字第97號

• 裁判案由: 給付電話費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 18 日
• 法官: 陳宗賢、廖純卿、熊祥雲
• 當事人: 陳冠中、裕邦信用管理顧問股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度小上字第97號
上　訴　人　陳冠中
被 上 訴人　裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人　陳載霆
上列當事人間給付電話費事件，上訴人對於民國109年6月16日本院臺中簡易庭109年度中小字第844號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴意旨略以：債權方違約在先，一審法官是站在債權方角度審理，罔顧債務方是受合約糾紛被霸凌所致，反而被迫要負責債權方獲利所得。同質性案件，如臺灣橋頭地方法院107 年度簡上字第55號民事判決都可「依法新政判決」，為何一審法官不肯採納，債權方專案補償金不得視同違約金要求。債務糾紛事隔逾7 年，債權第三手方未落實聯絡、溝通求償，一味以訴訟作為索求債務管道，有明顯知法玩法之實。一審法官表示會以20幾年來一貫性自由心證判決，缺乏司法公平公正還民公道審判。又民法第125 條違約金成立判決，有違反是債權成立主因，債權方違約在先所致，因應債務方案，亦得依民法第225條、第353條規定拒絕給付，為此提起上訴等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25 規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第2審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第1 審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
三、本件為小額訴訟，上訴人對第一審小額判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，係就原判決認定被上訴人請求上訴人給付專案補償款新臺幣1萬0651 元，性質屬「賠償總額預定性之違約金」，應適用民法第125 條所定15年之消滅時效等認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當，上訴人所引臺灣橋頭地方法院107 年度簡上字第55號民事判決，固認為「補償款」性質同屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，有民法第127條第8款規定2 年短期時效適用云云，惟該案就「補償款」性質所持法律見解，尚無司法院之解釋或最高法院之判例可據，不得拘束原審判決，不能憑以認為原審判決違背法令，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。至上訴人其餘上訴理由，非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自非合法表明上訴理由，是以，本件上訴人上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢

法 官 廖純卿

法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日書記官 曾惠雅