臺灣臺中地方法院109年度建字第152號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度建字第152號

原告

余森峰

訴訟代理人

李振祥 律師

被告

天龍工程行即謝景霖

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件本金部分，原告原請求新臺幣(下同)0000000元，嗣具狀減縮為0000000元，合於上開法條規定，應予准許。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽立承攬工程契約書(下稱系爭契約)，約定以0000000元之價額，由被告承攬原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號住宅修改工程(下稱系爭工程)。而被告承攬系爭工程後，即向原告稱有支付材料及工程追加之必要，自109年5月19日至同年6月18日止，陸續向原告收取工程款合計230萬元。惟系爭工程至契約所載完工日期109年9月2日，被告所施作之工程僅有40%進度，且被告並未再進場施作，為此原告曾於109年9月25日、109年10月16日寄發存證信函催告被告履行，並聲明解除系爭契約，現再以起訴狀繕本送達被告為解除系爭契約之意思表示，是被告應將未施作之系爭工程款0000000元「計算式：0000000×60%＝0000000」及追加工程款503405元「計算式：0000000－0000000＝503405」返還原告。另原告就系爭工程被告未施作部分委請他人繼續完成，增加費用為0000000元，爰依據民法第259條第1項第1款及第260條規定，請求判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存摺、施工照片、存證信函、估價單等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第259條第1項第1款及第260條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。