臺灣臺中地方法院109年度建字第162號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 28 日
• 法官: 楊珮瑛
• 法定代理人: 丁文寧
• 原告: 吳武華即延陵工程行
• 被告: 銘晟營造有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度建字第162號原　　　告　吳武華即延陵工程行

訴訟代理人　趙惠如律師
複　代理人　洪崇欽律師
被　　　告　銘晟營造有限公司

法定代理人　丁文寧

訴訟代理人　羅閎逸律師
林吟蘋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人東鎮金屬工業股份有限公司（下稱東鎮公司）前將坐落臺中市○○區○○段00000 0000 地號土地上
之「東鎮金屬外埔區廠辦新建工程」（下稱系爭工程）交由訴外人勗耀工程股份有限公司（下稱勗耀公司）承攬，勗耀公司則將鋼網牆工程部分轉包予原告，勗耀公司並因而給付票面金額均為新臺幣（下同）874,000 元之支票2 紙予原告。勗耀公司於民國109 年3 月間週轉不靈倒閉，無法進行後續工程，原告前自勗耀公司受領之2 張支票，僅兌領其中1
張支票，另1 張票據號碼：DB0000000 、發票日：109 年4
月30日、票面金額：87萬4 千元之支票，則因存款不足而退票（該遭退票支票，下稱系爭支票）。經東鎮公司與被告協議，由被告承接系爭工程並接續工程施作，被告因而與各包商重新訂約，原告即於108 年4 月間就鋼網牆工程部分與被告重新訂定證物二之工程契約（下稱系爭契約）。原告依系爭契約施工完畢後，於109 年9 月21日檢附發票，向被告請領總工程款1,459,695 元，卻經被告扣除自勗耀公司第一張支票兌現取得之874,000 元，僅給付餘額，並要求原告簽立874,000 元之折讓單，原告不同意，並於109 年11月12日以彰化南郭郵局70號存證信函催告被告給付工程尾款874,000
元，被告卻置之不理，該874,000 元迄未給付。為此，爰依民法第505 條第1 項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告874,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間確實簽有系爭契約，就原告依系爭契約應施作之項目，除工程施作保留款905,686 元（未稅）外，皆依約給付完畢，即為原告開立發票之金額6,811,263 元（含稅），並無工程款未給付之情事。原告於本訴請求之874,000 元，係勗耀公司所開立系爭支票之票面金額，應為原告於被告承接系爭工程前所施作部分之工程款。而勗耀公司於108 年4 月22日開始施作系爭工程，卻於109 年3 月間無預警倒閉，導致系爭工程無法繼續進行，嗣後東鎮公司乃將未施作部分之工程交由被告施作，並與被告簽訂系爭工程之承攬契約，被告則與各下游承包商之間重新簽訂工程契約，惟被告承接系爭工程，僅係單純重新與東鎮公司簽訂工程承攬契約，並無承擔勗耀公司先前與其他承包商所積欠之債務。故而，勗耀公司與其他承包商間之債權債務關係，本於債之相對性原則，應與被告無關。原告請求之款項既為勗耀公司所開立之系爭支票跳票而欠款，基於債之相對性原則，自屬原告與勗耀公司間之關係，原告向被告請求上開款項，即屬無據等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）東鎮公司前將系爭工程交由勗耀公司承攬，勗耀公司則將鋼網牆工程部分轉包予原告，勗耀公司並因而給付票面金額均為874,000 元之支票2 紙予原告。
（二）勗耀公司於109 年3 月間倒閉。
（三）東鎮公司於108 年4 月間與被告重新簽訂工程契約，將所有營建工程轉由被告承接，由被告接續系爭工程之工程施作，被告因而與原告於108 年4 月間就鋼網牆工程部分重新訂定系爭契約。
（四）系爭契約約定依實做數量計價，依合約明細表所載，鋼網牆（15公分）之合約單價為920 元，鋼網牆（20公分）之合約單價為1020元。
（五）被告承接系爭工程前，原告已施作之鋼網牆工程，至少包含牆厚15公分為1150.9平方公尺、牆厚20公分為131.1 平方公尺。
（六）原告前自勗耀公司受領之2 張支票，原告已兌領其中1 張支票，另1 張票據號碼：DB0000000 、發票日：109 年4
月30日、票面金額：87萬4 千元之系爭支票，則因存款不足而退票。
（七）被告依被證4 估驗請款單所示之工程款，扣除875,000 元，已經給付原告工程款共6,811,263 元（含稅）。
（八）系爭工程之保留款為905,686 元（未稅），被告尚未給付。
（九）原告前為領取系爭契約之工程款，開立統一發票4 紙向被告請款，發票總金額為8,590,949 元。
（十）被告製作原證三874,000 元之折讓單。
（十一）原告於109 年11月12日以彰化南郭郵局70號存證信函催告被告給付工程尾款874,000 元，被告迄今並未支付。四、本件爭點：
（一）被告承接系爭工程時，原告已施作部分之工程款應由何人支付？原告得否向被告請求？
（二）原告向被告請求給付874,000 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告已承接系爭工程，自應就原告所施作之鋼網牆工程支付工程款等語，為被告所否認，並辯稱：系爭工程原係由勗耀公司所承攬，再將鋼網牆工程轉包原告，勗耀公司倒閉後，業主東鎮公司另行與被告簽約，被告始承接系爭工程未完成部分，並另與下包廠商訂約，原告於被告承接前已施作之工程項目，係原告與勗耀公司間之關係，不應請求被告負擔等語。經查：
1、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300 條定有明文。債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民法第268 條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。
2、系爭工程原由勗耀公司向東鎮公司承攬後，再將鋼網牆工程轉包原告，東鎮公司前將系爭工程交由勗耀公司承攬，勗耀公司則將鋼網牆工程部分轉包予原告，勗耀公司並因而給付票面金額均為874,000 元之支票2 紙予原告。勗耀公司於109 年3 月間倒閉後，東鎮公司於108 年4 月間與被告重新簽訂工程契約，將所有營建工程轉由被告承接，由被告接續系爭工程之工程施作，被告因而與原告於108
年4 月間就鋼網牆工程部分重新訂定系爭契約。系爭契約約定依實做數量計價，依合約明細表所載，鋼網牆（15公分）之合約單價為920 元，鋼網牆（20公分）之合約單價為1020元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項一至四）。則原告就系爭工程中之鋼網牆工程，原係向勗耀公司承攬，原告以被告承接系爭工程，即為承擔勗耀公司對原告之工程款債務，主張被告基於債務承擔有給付原勗耀公司應給付之工程款義務，既為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證責任。
3、原告雖提出其向被告請款所簽發之統一發票（本院卷第95頁至第98頁）為證，及以該發票金額總計為8,590,949 元，且經被告報稅使用，顯見被告並不否認該工程款金額等語為主張。然該統一發票既為原告所自行簽發，且其上僅有記載金額，就原告本於系爭契約施作之工程範圍，尚無從為證。況被告於收受原告上開統一發票後，另開立874,000 元之折讓單（本院卷第29頁）予原告，該款項於被告報稅時已扣除，難認被告就此金額已經自認，而有承擔勗耀公司債務之情。
4、原告另以被告所製作原證六之估驗請款單（本院卷第107
頁至第109 頁）為證，並以其上已記載「項目：2 、鋼網牆─牆厚15公分（折價），單價：900 ，數量：1150.92
」、「項目：3 、鋼網牆─牆厚20公分（折價），單價：1000，數量：131.07」、「項目：4 、鋼網牆─牆厚15公分，單價：920 ，數量：6876.14 」、「項目：5 、鋼網牆─牆厚20公分，單價：1020，數量：1020.65 」等字句，足見被告亦承認原告有施作上開數量之鋼網牆，無論原告係於被告接手前或後所施作之鋼網牆工程，被告均同意給付該款項予原告，而有承擔勗耀公司債務之情等語為主張。然證人林明祥於本院證稱：我在被告公司任職，是被告承包東鎮公司系爭工程施作之工地主任，原證六之請款單是我公司員工古妮可製表後，由我確認簽名。系爭工程本來是由勗耀公司承包，後來才轉由被告處理，原告在被告接手之前就已經有施作一部分，該請款單項目2 、3 就是原告在被告接手之前已經做好的數量，項目4 、5 才是原告在被告接手後完成的數量。項目2 、3 有寫（折價），就是指原告在勗耀公司承包的時候已經施作的部分，原告願意折價計算，請被告跟東鎮公司試試看能不能請款，因為原告有從勗耀公司處領了兩張支票，一張有兌現，一張沒有兌現，原告想要把之前的工程款要回來。並非被告有與原告協議要付款，是原告希望被告去跟業主協商，看能不能以這個價格給他。當時因為被告後續還要請原告繼續施作工程，所以同意幫原告處理這個問題。我們也有跟原告講過，我們會去幫原告跟業主東鎮公司協商，如果協商後業主OK，我們就會撥款。但這部分的款項，被告並沒有同意要給付，東鎮公司後來也沒有同意要給付。古妮可後來離職，我有照他之前的表格再製作新的估驗請款單，也就是被證四，這是被告最後的版本，也就是原告在系爭工程全部施作內容的請款單，雖然製作日期不同，但與原證六的內容沒有差別，數量都一樣，而且因為請款透明化，我當期製表完成就會印給廠商，讓廠商可以核對數量跟金額，所以原告之前也已經核對過了。這個表沒有問題後就會交給公司，公司再依據這個表來放款。被告有依照這個請款單的內容付款給原告，因為當時在與業主協商階段，原告一直說他工程做到一半，從勗耀公司那邊拿不到款，積欠工資，做不下去，被告就先暫時借給原告去處理。請款單上有記載扣除300 萬元的部分，是原告跟業主東鎮公司借款，由東鎮公司撥款給被告，經由東鎮公司同意後再由被告撥款給原告，另外又扣除875,000 元的部分，是原告之前已經兌現勗耀公司的票款，我只是把原告前後全部的金錢往來列上去，這樣就可以看得很清楚哪個是前面的，哪個是後面的等語（本院卷第141 頁至第148 頁）。可見無論是原證六或被證四之估驗報價單，「項目：2 、鋼網牆─牆厚15公分（折價），單價：900 ，數量：1150.92 」、「項目：3 、鋼網牆─牆厚20公分（折價），單價：1000，數量：131.07」、「項目：4 、鋼網牆─牆厚15公分，單價：920 ，數量：6876.14 」、「項目：5 、鋼網牆─牆厚20公分，單價：1020，數量：1020.65 」等字句記載均相同。而折價部分，參以上開估驗報價單之內容，均為鋼網牆工程，且兩造所簽立之系爭契約已約明，工程款係實做實算，鋼網牆（15公分）之合約單價為920
元，鋼網牆（20公分）之合約單價為1020元（不爭執事項四）。若為原告簽立系爭契約後所施作之鋼網牆工程，逕依系爭契約約定之單價計算工程款即可，難認有何折價之必要。顯見該折價部分，確如證人林明祥所述，係原告於被告接手系爭工程前所施作。又原告於被告接手前所施作部分，一併列入估驗報價單，係因原告要求證人林明祥列入，並代為向業主東鎮公司協商，讓原告可取得該部分工程款；林明祥只是列入讓廠商核對數量及單價，並非被告有同意承擔該部分工程款等情，業據證人林明祥證述如前。則該部分折價之工程款既係原告在被告接手系爭工程前所施作，本應向勗耀公司請領，原告於被告接手系爭工程後，為求與東鎮公司協商，而自願折價，並要求被告列入估驗報價單中，非被告有意承擔勗耀公司債務而列入，即無從以估驗報價單中有此記載為由，作為被告有承擔勗耀公司工程款債務之意。
5、原告既無從舉證證明被告有承擔勗耀公司工程款債務之情，則被告承接系爭工程時，原告已施作部分之工程款應由勗耀公司支付，原告不得向被告請求。
（二）原告主張：被告應承擔勗耀公司之債務，勗耀公司所開立之系爭支票既遭退票，該票款874,000 元應由被告負擔，被告不得自原告得請領之工程款中扣除等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、被告既未承擔勗耀公司就系爭工程之債務，勗耀公司基於系爭工程所開立與原告之系爭支票票款債務，即與被告無涉，原告無由請求被告負擔。
2、況以原告所提原證六與被告所提被證四中就「項目：2 、鋼網牆─牆厚15公分（折價），單價：900 ，數量：1150.92 」、「項目：3 、鋼網牆─牆厚20公分（折價），單價：1000，數量：131.07」部分之記載相同，該部分記載顯為兩造所不爭執，而為原告於被告接手系爭工程前已施作完畢之範圍。則被告接手系爭工程前，原告基於施作鋼網牆工程所得向勗耀公司請領之工程款應為1,166,898 元（計算式：1150.92 平方公尺×900 元＋131.07平方公尺
×1000元＝1,166,898 元）。又被告已依被證四估驗請款
單所示之工程款，扣除875,000 元，給付原告工程款共6,811,263 元（含稅）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項七）。可見被告溢付原告之工程款為1,166,898 元，較被告扣除之875,000 元為多，被告依系爭契約約定以實做數量計價方式計算並給付原告之工程款，並無短少，原告亦無由再依約向被告請求給付工程款。
（三）從而，原告既未舉證證明被告有承擔勗耀公司之債務，亦未證明被告有短少給付系爭契約之工程款，則原告請求被告給付874,000 元工程款，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付874,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日書記官 鄭雅雲