臺灣臺中地方法院109年度建字第38號

• 裁判案由: 請求返還保留款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第38號原　　　告　玉壇工程有限公司

法定代理人　黃木發
訴訟代理人　陳鎮律師
黃麟淵律師
被　　　告　台鼎倉儲設備工程股份有限公司

法定代理人　鄭凱鳴
上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬零參佰肆拾壹元，及自民國一百零七年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告分別於民國104 年7 月27日簽訂「福業雲林有機蔬果加工中心暨低溫物流中心新建工程」之工程合約書，於104 年7 月31日簽訂「警衛室新建、蒸發器基座、月臺墊高追加工程合約書」，復於104 年12月31日簽訂「冷凍地坪追加工程合約書」（以下統稱系爭工程），約定由原告承攬系爭工程，系爭工程於106 年7 月31日取得使用執照而驗收合格。上開3 份工程合約書均約定系爭工程於原告全部履約完成後，請領驗收款前，須提供工程結算總價5%作為工程驗收保留款，並於系爭工承保固期滿1 年後，且無其他待解決事項，由被告退還原告工程驗收保留款支票，而原告已依約提供系爭工程結算總價5%驗收保留款新臺幣（下同）82萬0,341 元予被告。兩造於107 年4 月13日進行工程款計算，將原告應提供之驗收保留款82萬0,341 元及罰款分擔進行扣除，合計應給付原告之工程款為225 萬8,980 元，兩造復於107 年8 月23日與業主進行協議，因驗收不合格內容而減價收受，就被告應給付原告之工程款中再扣除11萬元，被告於107 年9 月25日給付工程款214 萬8,980 元。系爭工程於107 年7 月31日保固期滿，被告依約應於保固期限1 年屆滿後返還上開驗收保留款，然迭經催討未果，嗣原告於108 年3 月29日寄出存證信函亦未獲置理，爰依上開工程合約書之約定，請求被告如數給付驗收保留款。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求，希望可以分期償還等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出上開3 份工程合約書、雲林縣政府106 年7 月31日府建管二字第0000000000號准予發給使用執照函、存證信函、雲林福業- 玉壇工程請款總價表、兩造與業主簽立之減價收受協議書、被告給付工程款之存摺內頁明細等件為證（見本院卷第25至79頁），被告於本院言詞辯論時，已當庭表示同意原告之請求（見本院卷第104 頁），堪認已為訴訟標的之認諾，揆諸前開規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。至被告表示希望與原告溝通分期償還等語，惟有無資力償還，乃執行問題（最高法院19年度上字第1733號判決參照）；又被告得否分期清償，係兩造間另就本件債務清償方式及期間之約定，事涉原告之權利，且非得以解免或緩期清償之事由，本院無從審酌。從而，原告依上開工程合約書之約定請求被告給付驗收保留款82萬0,341 元，及自保固期滿1 年後之翌日即107 年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日書記官 顏嘉宏