臺灣臺中地方法院109年度建簡字第1號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度建簡字第1號

原告

李睿竑

訴訟代理人

呂旺積律師

被告

金富空間景觀設計有限公司

法定代理人

常琬君

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於本院準備程序時變更為：被告應給付原告45萬5,000元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第109頁），核屬減縮訴之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國108年5月27日簽訂改裝臺中市○○區○○路0段000○0巷00號之逢甲仕康家樓店之工程契約（下稱系爭契約），系爭契約工程款為185萬元，裝修期間自108年5月30日至同年12月31日。伊分別於108年5月22日支付25萬5,000元、同月27日支付30萬元，計55萬5,000元予被告，然被告至108年7月30日僅進行部分拆除工程即未再施作，經伊催告仍未獲置理，伊即依系爭契約第17條第1項第2款規定終止系爭契約，並要求被告依系爭契約第18條辦理結算。本件工程扣除拆除第1樓至第3樓木作、磁磚之10萬元費用，被告應給付伊45萬5,000元，爰依系爭契約之約定，民法第511條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告則以：兩造就系爭工程有無追加工程尚有爭議，且其已預訂其他包商及材料，原告終止系爭契約應賠償該部分之損害等語，資為抗辯。然未提出答辯聲明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

（一）兩造間就上開工程簽訂系爭契約，而被告於裝修期間內僅完成拆除第1樓至第3樓木作、磁磚工程，嗣經原告於108年9月4日催告被告履行契約，並告知若15日內未履約將終止系爭契約；原告復於108年9月23日函知被告終止系爭契約，並要求依系爭契約第18條辦理結算等情，業據原告提出系爭契約影本（見本院卷第19頁至第31頁）、被告所出具之客戶估價單（見本院卷第33頁至第41頁）、兩造之LINE對話內容（見本院卷第43頁、第67頁）、108年7月30日系爭工程現場照片（見本院卷第45頁至第53頁）、原告分別於108年7月30日、8月15日、9月4日、9月23日寄予被告之存證信函、招領逾期信封、回執影本各1份在卷可考（本院卷第55頁至第59頁、第61頁至第65頁、第69頁至第73頁、第75頁至第81頁），足見原告前開所述，堪信為真。按契約終止後非可歸責甲方（即原告）之部分，已施作之工程經雙方驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，已預先訂購之成品與半成品之費用，則視是否可歸責甲方之事由終止契約而定，業經系爭契約第18條記載明確。系爭契約既經原告終止，兩造自應辦理結算。經查，被告僅施作拆除第1樓至第3樓之木作及瓷磚，業經認定如前，而依被告所提出之客戶估價單，該拆除工程為10萬元，此有該客戶估價單附卷可稽（見本院卷第35頁），本件原告已給付被告55萬5,000元，扣除該拆除工程之10萬元，尚有45萬5, 000元，則原告主張被告應返還該款項，應屬有據。被告雖於第1次準備程序到庭，並以前詞置辯，並稱下次庭期將帶相關單據到庭，證明本件契約終止具可歸責原告之事由，故應結算已支出之費用等語（見本院卷第94頁），然經本院續行準備程序、言詞辯論程序，被告均未再到庭亦未提出書狀爭執，堪認被告就此有利於其之主張未有舉證，本院無從為其有利之認定，附此說明。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件核屬無確定期限之給付，且起訴狀繕本於108年10月16日送達被告（見本院卷第89頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）綜上所述，原告請求被告給付45萬5,000元，及自108年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。

六、本判決所命被告給付原告之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免假執行，惟因其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益，本院依職權宣告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。