109年度抗字第140號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 06 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度抗字第140號抗　告　人　劉中江即永星企業社劉從智相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人等對於本院司法事務官於民國109年4月28日所為之109年度司票字第1035號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。又受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。且抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1 項、第442條第1項、第444條第1項前段規定甚詳。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事裁判意旨參照）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於108 年5月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）170萬元，到期日108年11月24日（下稱系爭本票），詎經提示後，尚有165萬8925元之本金及利息未獲清償，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率百分之20計算之利息准許強制執行等語，原裁定就系爭本票之票款及利息裁定准許強制執行。三、本件抗告意旨略以：抗告人劉從智並未收受本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號裁定，故未有裁定後抗告逾期之情形；況抗告人等就相對人所主張之債權金額尚有疑義，且抗告人劉中江已聲請更生程序，為此就本件本票裁定事件提起抗告等語。四、經查：㈠查本院司法事務官於109年2月17日裁定准許本票強制執行之民事裁定，於109年2月19日上午10時許送達抗告人2人，均由抗告人劉中江收受，有送達證書2紙在卷可證，已生送達之效力。惟抗告人所提抗告狀於109年3月30日始到達本院（見抗告狀上本院之收文章），揆諸前揭規定及說明，抗告人對本院司法事務官於109年2月17日裁定所提出之抗告，顯已逾10日之不變期間，所為抗告，並不合法，故本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號駁回抗告人抗告之裁定，於法並無不合。準此，抗告人另以未收受本院司法事務官109年4月28日所為109年度司票字第1035號裁定，未有裁定後抗告逾期之情形為由，對本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號駁回抗告之裁定提出抗告，並不合法，應予駁回。㈡再者，抗告人指摘相對人所主張之債權金額尚有疑義，且抗告人已聲請更生程序等語，核屬針對系爭本票之實體上法律關係之爭執，並非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另行起訴主張，以資解決，本件抗告人所為抗告，亦無理由，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 16 日民事第四庭審判長法官張清洲法官林金灶法官楊忠城正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 6 月 16 日書記官黃佳莉

臺灣臺中地方法院109年度抗字第140號

關鍵資訊