臺灣臺中地方法院109年度抗字第140號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度抗字第140號

抗告人

劉中江即永星企業社

抗告人

劉從智

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人等對於本院司法事務官於民國109年4月28日所為之109年度司票字第1035號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。又受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。且抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第444條第1項前段規定甚詳。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院民國57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事裁判意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於108年5月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）170萬元，到期日108年11月24日（下稱系爭本票），詎經提示後，尚有165萬8925元之本金及利息未獲清償，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率百分之20計算之利息准許強制執行等語，原裁定就系爭本票之票款及利息裁定准許強制執行。

三、本件抗告意旨略以：抗告人劉從智並未收受本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號裁定，故未有裁定後抗告逾期之情形；況抗告人等就相對人所主張之債權金額尚有疑義，且抗告人劉中江已聲請更生程序，為此就本件本票裁定事件提起抗告等語。

四、經查：

㈠查本院司法事務官於109年2月17日裁定准許本票強制執行之民事裁定，於109年2月19日上午10時許送達抗告人2人，均由抗告人劉中江收受，有送達證書2紙在卷可證，已生送達之效力。惟抗告人所提抗告狀於109年3月30日始到達本院（見抗告狀上本院之收文章），揆諸前揭規定及說明，抗告人對本院司法事務官於109年2月17日裁定所提出之抗告，顯已逾10日之不變期間，所為抗告，並不合法，故本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號駁回抗告人抗告之裁定，於法並無不合。準此，抗告人另以未收受本院

，未有裁定後抗告逾期之情形為由，對本院司法事務官於109年4月28日所為109年度司票字第1035號駁回抗告之裁定提出抗告，並不合法，應予駁回。

㈡再者，抗告人指摘相對人所主張之債權金額尚有疑義，且抗告人已聲請更生程序等語，核屬針對系爭本票之實體上法律關係之爭執，並非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另行起訴主張，以資解決，本件抗告人所為抗告，亦無理由，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條、第85條第2項，裁定如主文。