109年度抗字第166號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第166號抗　告　人　張芫誠張育誌張忠凱張芸瑄相　對　人　合迪股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國109年4月27日本院司法事務官所為109年度司票字第2569號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。二、相對人主張：相對人執有抗告人及訴外人志鈞汽車貨運股份有限公司於民國108年6月27日共同簽發免除作成拒絕證書，內載新臺幣（下同）147萬元，到期日108年9月26日之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人於108年6月28日向相對人貸款110萬元，約定自108年7月28日起至113年6月28日止分60期攤還本息，每期清償24,500元，系爭本票所載之票款147萬元，即為借款金額110萬元加上利息37萬元之數額。而抗告人先後已分別於108年8月2日、108年8月27日、108年10月28日、108年11月26日、108年12月25日、109年1月27日持相對人提供之繳款單至便利商店繳納，以上6期金額合計147,000元，故抗告人業已清償相對人147,000元，原裁定所載准予強制執行之金額，與相對人所聲請之金額不符，爰於法定期間提出抗告狀等語。惟查，原裁定主文第1項所載「相對人（即本件抗告人及訴外人志鈞汽車貨運股份有限公司）於108年6月27日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人（即本件相對人）147萬元，其中110萬元及自108年9月26日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，准予強制執行。」，核與相對人於109年4月22日民事本票裁定聲請狀所載之聲請事項相符（見本院109年度司票字第2569號卷第5頁），且系爭本票經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告人另主張業已清償相對人147,000元部分，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 30 日民事第一庭審判長法官李悌愷法官蕭一弘法官廖穗蓁不得再抗告中華民國 109 年 6 月 30 日書記官許宏谷

臺灣臺中地方法院109年度抗字第166號

關鍵資訊